N'importe quel écrivain peut vous dire que le narrateur d'une histoire peut faire une différence significative. Une nouvelle étude révèle qu'il en va de même pour les vidéos scientifiques, avec des téléspectateurs répondant positivement aux chercheurs qui présentent leurs propres travaux, par rapport aux présentateurs tiers.

« Nous voulions voir à quel point les chercheurs pouvaient être efficaces pour présenter leurs propres travaux dans des vidéos scientifiques destinées au public, " dit Selina Ruzi, auteur co-correspondant d'un article sur le travail et chercheur postdoctoral à la North Carolina State University. "Nous avons constaté que les scientifiques semblent avoir un avantage lorsqu'il s'agit de présenter leurs travaux."

Pour l'étude, les chercheurs ont enrôlé 515 adultes. Chaque participant à l'étude a regardé l'une des cinq vidéos différentes créées par les chercheurs, racontant l'histoire de la découverte d'une nouvelle espèce de fourmis. Une vidéo montrait un chercheur masculin expliquant son propre travail; l'une mettait en vedette une chercheuse expliquant son travail; l'un présentait un présentateur tiers de sexe masculin ; l'un mettait en vedette une présentatrice tierce; et une vidéo a été présentée dans un format infographique sans présentateur ni narration audio.

Après avoir regardé la vidéo, les participants ont répondu à un sondage qui leur a posé des questions sur la vidéo, le présentateur, et leurs opinions sur la science et les scientifiques.

« Les chercheurs-présentateurs étaient perçus comme ayant plus d'expertise que les tiers présentateurs, " dit Ruzi. " Et les chercheurs-présentateurs étaient considérés comme plus dignes de confiance et ayant plus d'expertise que la source d'information dans la vidéo sans porte-parole.

"Nous avons également constaté que les participants qui ont vu des vidéos présentées par des chercheurs étaient plus susceptibles que les personnes qui ont vu les autres vidéos de formuler les réponses au sondage de manière à indiquer clairement qu'une personne avait fait la recherche, au lieu d'utiliser un langage suggérant que la recherche a été effectuée dans le vide. Les comptes à la première personne ont aidé à humaniser la science."

Alors que les chercheurs-présentateurs étaient perçus comme ayant plus d'expertise que les narrateurs tiers, le choix du présentateur n'a eu aucun impact sur la façon dont les participants ont perçu la fiabilité globale de la vidéo ou à quel point ils l'ont appréciée. Le présentateur n'a pas non plus affecté le point de vue d'un participant sur les scientifiques en général ou sur le financement de la recherche.

"Je pense que la découverte ici est fascinante, parce que nous avons constaté qu'il y avait des effets clairs de ce qui étaient en fait de très petites différences entre les vidéos, " dit Adrian Smith, auteur co-correspondant de l'ouvrage et professeur assistant de recherche en sciences biologiques à NC State. "La seule vraie différence entre les vidéos des chercheurs et les vidéos de tiers était quelques cas de parole à la première personne par rapport à la parole à la troisième personne.

« Cela me dit que les scientifiques ont automatiquement une longueur d'avance lorsqu'il s'agit d'atteindre les gens via des vidéos scientifiques. Si nous voulons transmettre une expertise et instaurer la confiance, nous avons un avantage lorsque nous offrons notre propre point de vue et racontons nos propres histoires."

"De nombreux scientifiques font déjà des vidéos pour communiquer avec d'autres scientifiques, " dit Ruzi. " Mais la plupart de ces scientifiques n'utilisent pas un langage qui peut être compris par des personnes en dehors de leur discipline, ou même leur sous-discipline. Si les chercheurs utilisent un langage qui peut être compris plus largement, ils pourraient toucher un public plus large."

D'un point de vue pratique, atteindre un large public peut aider les chercheurs à se conformer aux exigences de communication publique dans les accords de subvention, telles que les exigences relatives aux « impacts plus larges » incluses dans les subventions de la National Science Foundation. La sensibilisation du public est également associée à l'augmentation des paramètres savants.

"Cela ne signifie pas que tous les chercheurs ont l'obligation de s'engager dans des efforts de communication publique, " dit Smith, qui dirige également le laboratoire de recherche sur la biologie évolutive et le comportement du Musée des sciences naturelles de Caroline du Nord. "Et il y a clairement un besoin de communicateurs scientifiques professionnels.

"Plutôt, nous pensons que cette recherche met en évidence une opportunité pour les scientifiques qui s'intéressent aux efforts d'engagement du public. Et nous pensons que ces découvertes pourraient éclairer la façon dont les communicateurs professionnels travaillent avec les scientifiques pour mettre en valeur leurs recherches. »

Les collaborateurs de l'étude affirment qu'il existe deux axes de recherche clairs pour l'avenir.

"Pour une chose, les vidéos de cette expérience concernaient la découverte d'une espèce de fourmi obscure qui n'aurait pas d'importance pour les téléspectateurs, " dit Ruzi. " Que se passe-t-il lorsque le sujet est quelque chose qui est immédiatement important ou pertinent pour eux ? Quelque chose qui affecte leur santé ou leur bien-être ? »

"Il vaut également la peine d'explorer si l'exposition répétée à davantage de chercheurs présentant leurs travaux à la première personne contribue à long terme à des opinions plus positives sur les scientifiques en général ou à un soutien accru au financement de la recherche, " dit Smith.

Le papier, "Test de la manière dont différentes perspectives narratives atteignent les objectifs et les buts de communication dans des vidéos de sciences naturelles en ligne, " sera publié le 13 octobre dans la revue PLOS UN . L'article a été co-écrit par Nicole Lee de l'Arizona State University.