L'année dernière, COVID-19 semblait simple. C'était horrible, mais les arguments sur ce qu'il fallait faire étaient assez simples.

D'un côté, il y avait des gens horrifiés à juste titre par sa propagation rapide qui voulaient que nous restions à la maison et que nous restions loin de l'école, du travail et de la socialisation afin de sauver des vies.

De l'autre côté, les gens s'inquiétaient du coût de ces mesures — pour les emplois, à l'éducation, à la liberté, à la santé mentale, et à d'autres vies (parce que si nous utilisions trop notre système de santé pour lutter contre le COVID-19, d'autres vies pourraient passer entre les mailles du filet).

Et à travers tout cela est venu une sorte de consensus.

L'inquiétude concernant les décès non liés au COVID s'est avérée exagérée. L'année dernière, l'Australie a enregistré moins de décès certifiés par un médecin que la normale, en partie parce que les restrictions COVID ont arrêté les décès dus à la grippe, et en partie parce qu'ils ont étouffé le COVID-19 tôt, en veillant à ce que les hôpitaux ne soient pas submergés.

L'année dernière, nous n'avons pas eu à choisir

Les inquiétudes concernant l'emploi se sont également avérées exagérées. En verrouillant dur et tôt, et en payant les employeurs pour garder le personnel (via JobKeeper), nous nous sommes assurés que les blocages seraient de courte durée, avec la lumière au bout du tunnel.

Dans aucun des États pour lesquels il existe des données, il n'y a eu d'augmentation des suicides.

La compagnie d'assurance ClearView a déclaré en juin à une commission parlementaire que ses recherches avaient révélé que les choses allaient mieux que prévu, en partie à cause de la nature universelle de la pandémie. Tout le monde savait que "tout le monde était dans le même bateau".

Une autre raison était la télésanté. Il était plus facile d'obtenir de l'aide qu'avant.

Et les élèves sont retournés à l'école plus tôt qu'ils ne l'auraient été si les blocages avaient été plus faibles ou avaient commencé plus tard, laissant une grande partie de leur éducation intacte.

Le consensus était qu'en verrouillant dur et tôt, nous obtenions le meilleur des deux mondes – la quasi-élimination de COVID-19 et un retour rapide à une vie normale. Quiconque se souvient de Noël l'année dernière se souvient à quel point c'était normal.

L'économie est appelée la science lugubre en partie parce qu'elle concerne des choix difficiles – des situations où nous ne pouvons pas avoir notre gâteau et le manger aussi. L'année dernière, il semblait que COVID n'était pas l'un d'entre eux. Affamer le virus tôt nous a donné à la fois l'un des taux de mortalité les plus bas au monde et l'une de ses récessions les plus courtes.

Les choix difficiles sont de retour en vue

Et puis vint Delta.

Bien plus contagieux que l'original, et avec moins de symptômes immédiats (ce qui la rend plus difficile à retracer), la variante Delta est devenue presque impossible à maîtriser dans les deux grands États où elle s'est installée.

Et sans taux de vaccination très élevés - selon le Grattan Institute, significativement plus élevés que le NSW, Les gouvernements victoriens ou du Commonwealth ciblent – ​​il est devenu pratiquement impossible de rouvrir sans condamner les Australiens à la mort du COVID.

La nouvelle réalité nous replonge dans le territoire que les économistes appellent le leur :le monde des choix difficiles.

Si les blocages ne se terminent pas (et il n'y a aucun signe qu'ils puissent se terminer de si tôt sans coûter des vies), l'éducation, la santé mentale et l'emploi en souffriront en effet.

Il n'y a que le temps que les entreprises peuvent tenir sans tirer sur la goupille.

Nous nous rapprochons de devoir troquer des vies contre des libertés; nous nous rapprochons de devoir décider du nombre de décès dus au COVID et du nombre de maladies COVID avec lesquelles nous sommes prêts à vivre afin de revenir à quelque chose qui ressemble davantage à une vie normale.

La "feuille de route vers la liberté" de la NSW de la semaine dernière a implicitement fait ces compromis.

Les calculs préparés par le Trésor et l'Institut Grattan les rendent plus explicites.

Il y a peu de choses importantes à noter. L'un est que nous pourrions encore être en mesure d'obtenir le meilleur des deux mondes.

Nous pourrions encore être en mesure d'éliminer efficacement le brin delta, restaurer à la fois la santé et les libertés (comme nous l'avons fait avec le volet précédent).

Cela n'arrivera pas si nous assouplissons les restrictions avant l'arrêt de la transmission, comme certains États le prévoient.

Les blocages sans fin ne sont pas durables

Un autre est que les blocages sans fin sont intenables. Alors que les blocages de l'année dernière n'ont pas causé les dommages psychologiques, sanitaires et éducatifs que l'on craignait, des blocages sans fin le feraient.

Un type de dommage clairement évident dans le rapport complet sur les fermetures de l'année dernière de l'Institut australien de la santé et du bien-être est la violence familiale et domestique. Les confinements plus longs se poursuivent, la violence plus longue est susceptible de se poursuivre.

Et une autre chose à noter est que dans un monde où nous devons faire des compromis, il n'y a pas d'options particulièrement bonnes. Permettre à la maladie de se propager afin de rétablir la liberté de mouvement reviendrait en soi à restreindre la liberté de mouvement.

Une analyse à travers les États américains suggère que 90% de l'effondrement de l'année dernière des achats en face à face était dû à la peur du COVID plutôt qu'aux restrictions formelles du COVID. Cette peur augmentera si nous levons les restrictions et que COVID se propage.

L'Institut Grattan ne lèverait les blocages que lorsque 80 % de l'ensemble de la population aurait été doublement vaccinée (et non 70 à 80 % des personnes âgées de 16 ans et plus comme le prévoient la NSW et les plans nationaux, ce qui représente 56 à 64 % de la population).

Grattan pense que son plan coûterait 2, 000-3, 000 vies par an; un coût qu'il croit que le public accepterait parce qu'il est similaire au bilan normal de la grippe.

Le NSW et les plans nationaux (celui de Victoria n'est pas précisé) coûteraient beaucoup plus cher.

Aucune option n'est particulièrement bonne

Le Trésor du Commonwealth trouve, peut-être contre-intuitivement, qu'une stratégie de verrouillage agressive qui a sauvé plus de vies imposerait des coûts économiques inférieurs (environ 1 milliard de dollars australiens par semaine de moins) en partie parce qu'elle finirait par produire moins de verrouillages.

C'est le genre de calculs que nous espérions ne jamais avoir à faire.

Il y a encore une chance que nous ne le fassions pas. Avec un effort herculéen, NSW et Victoria pourraient encore rejoindre Taiwan, La Nouvelle-Zélande et tous les autres États australiens sont effectivement exempts de COVID. Mais ils manquent de temps.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.