Scandales financiers ou juste comportement humain normal ? Des neuroéconomistes de l'Université de Zurich ont montré dans un cadre expérimental que la plupart des gens sont prêts à voler la moitié des gains d'un grand groupe si leur gain personnel dépasse 100 euros, même si les mêmes personnes sont généreuses envers les individus.

Dans les années récentes, le grand public perd progressivement confiance dans les institutions financières, autorités économiques, et en particulier, chez les dirigeants d'entreprise. Les gens pensent que les acteurs économiques clés feront tout pour le profit, y compris nuire à de grands groupes d'êtres humains.

Et encore, l'économie comportementale et la psychologie modernes racontent une histoire complètement différente :les données de laboratoire ont montré que les gens partagent volontairement les gains monétaires avec les autres, n'aime pas l'inégalité, et sont très souvent généreux. Des preuves récentes montrent que les niveaux de malhonnêteté tels que mesurés dans certaines tâches de laboratoire sont étonnamment bas. Le message est que les gens sont prosociaux et, si l'occasion se présente, tricher juste un peu.

Possibilité de voler la moitié des gains des autres

Comment les deux observations peuvent-elles être simultanément vraies ? Les acteurs économiques de haut niveau sont-ils simplement différents ? Découvrir, Carlos Alós-Ferrer, Professeur NOMIS de Théorie de la Décision et Neuroéconomique à l'Université de Zurich et son équipe ont conçu le Big Robber Game, un cadre expérimental avec 640 participants dans un échantillon d'étudiants standard. Les élèves ont été placés en groupes de 32, où tous les sujets étaient engagés dans une activité rémunérée et gagnaient le même montant d'argent. La moitié des participants, les voleurs, ont eu la possibilité de voler anonymement la moitié des gains des 16 autres membres de leur groupe (et l'une des décisions des 16 voleurs a été effectivement mise en œuvre), ce qui correspondait à plus ou moins 100 euros. Mais ils pourraient aussi voler moins, disons un tiers, ou un dixième ou rien du tout. Donc, qu'ont-ils fait?

Extrêmement impitoyable dans les groupes anonymes

Plus de la moitié de tous les voleurs sont allés à l'extrême et ont pris le maximum possible, qui était la moitié des gains de tous les autres. Plus de 80 pour cent ont pris un tiers ou plus, et presque personne n'a refusé de voler. Les étudiants ont révélé une volonté écrasante d'infliger un préjudice financier important à un grand groupe d'autres personnes. Par ailleurs, la décision de prendre le maximum a été prise en moyenne plus rapidement que la décision de s'en abstenir, révélant une lutte morale plus faible dans le premier cas.

Cependant, la même étude, les participants ont affiché un comportement principalement prosocial dans les jeux bilatéraux standard. Lorsqu'on leur a demandé comment ils voulaient partager 10 euros avec un seul autre participant, ils ont volontairement transféré de l'argent, même lorsque l'autre personne était impuissante à riposter si aucun argent ne venait. En général, leurs actions ont révélé qu'ils n'aimaient pas l'inégalité. "Ainsi, les mêmes personnes ont fait preuve d'égoïsme dans les grandes décisions à fort impact affectant un grand groupe et de générosité dans le petit bilatéral, interactions à faibles enjeux, " dit Alós-Ferrer. " Ce comportement est apparu spontanément au sein de notre population étudiante, sans différences significatives dues au sexe ou au domaine d'études. Par conséquent, il n'y a pas lieu d'argumenter sur la différence des acteurs économiques de haut niveau. Les racines des scandales d'entreprise semblent être en chacun de nous."

Compromis entre le gain personnel et les autres préoccupations

La découverte que les gens se comportent de manière égoïste envers un grand groupe tout en étant généreux envers les individus suggère qu'il peut être plus facile de nuire à plusieurs individus que de nuire à un seul, conformément aux preuves existantes que les gens sont plus disposés à aider un individu plutôt que plusieurs. Selon les auteurs, l'étude reflète également le compromis entre le gain personnel et les autres préoccupations :face à un individu dans un jeu bilatéral, s'approprier une somme d'argent donnée peut entraîner une grande différence interpersonnelle. Lors de l'appropriation des revenus d'un grand groupe de personnes, le même gain personnel implique une plus petite différence en pourcentage, et, par conséquent, il est plus susceptible de compenser l'aversion à l'inégalité. Alós-Ferrer dit, « Dans les situations économiquement pertinentes, de nombreux décideurs humains pourraient être disposés à infliger des dommages importants à un nombre relativement important de personnes à des fins personnelles, tant que ce gain est d'une ampleur suffisante. Plus frappant encore, dans les sociétés occidentales, 100 euros pourraient déjà suffire."