Les climato-sceptiques qui ne sont pas convaincus par les preuves existantes du changement climatique ne changeront probablement pas d'avis avant de nombreuses années, selon une étude quantitative récemment publiée par un économiste environnemental de l'Université de l'Oregon.

La question centrale posée par l'étude publiée dans la revue Changement climatique était « Combien de preuves faudrait-il pour convaincre les sceptiques qu'ils ont tort ? » La réponse dépendait du degré de scepticisme. L'étude a modélisé deux types de sceptiques hypothétiques :ceux qui étaient moins extrêmes et croyaient que le changement de température était léger, ainsi que des sceptiques plus extrêmes qui pensaient que le changement était inexistant et les ont exposés aux données climatiques enregistrées entre 1866 et 2005, ainsi que des projections futures jusqu'à la fin du siècle.

"Si un climato-sceptique n'est pas convaincu par les preuves qui lui sont déjà disponibles aujourd'hui, mon modèle implique qu'ils resteront probablement sceptiques pendant de nombreuses années, " a déclaré l'auteur Grant McDermott, professeur adjoint au département d'économie de l'Université de l'Oregon, intéressé par l'interaction entre les systèmes humains et naturels. "Pourquoi ? Parce que cela suggère que leurs croyances antérieures sont si fortes que même des décennies de réchauffement continu pourraient ne pas suffire à les convaincre."

Sceptiques modérés, d'autre part, étaient très susceptibles de changer leurs croyances une fois donné plus de preuves de changement de température enregistré.

Un objectif secondaire de l'article était de jeter un pont entre les théories concurrentes du scepticisme climatique en tant que phénomène social en examinant de près la « crédibilité de la source » du point de vue du sceptique. En d'autres termes, McDermottt a dit, il est nécessaire de reconnaître que de nombreux sceptiques considèrent les sources traditionnelles de la science du climat comme indignes de confiance. Ils peuvent ne pas faire confiance aux scientifiques sur leurs propres sources, ce qui à son tour pourrait aider à expliquer pourquoi ils ne mettent pas à jour leurs croyances à mesure que les scientifiques fournissent plus d'informations.

« Une implication de cela est que si vous essayez de penser à qui cibler avec des messages pour persuader les gens que le changement climatique est un phénomène réel et observable, vous devriez juste accepter que certaines personnes que vous n'allez tout simplement pas convaincre, même avec plus d'années de preuves."

Étant donné que McDermott a utilisé un modèle quantitatif, il appelle le projet "une expérience de pensée grandiose" qui utilise "des hypothèses, sceptiques stylisés. » Alors que certains climatologues ont utilisé des modèles de superordinateurs compliqués, Le modèle mathématique bayésien de McDermott utilise des techniques économétriques standard — du pain et du beurre aux économistes de l'environnement comme lui. A son essence, le modèle fournit un cadre pour combiner des croyances antérieures avec de nouvelles informations et voir comment les croyances sont mises à jour.

McDermott suggère que d'autres recherches pourraient être dirigées pour démêler les causes profondes des croyances sceptiques fortement ancrées. Spécifiquement, sont des sceptiques extrêmement sûrs de leurs priorités, ou simplement méfiant envers les sources scientifiques sur le changement climatique ? Ou, peut-être est-ce une combinaison des deux ?

"Les actions des autres peuvent souvent nous sembler irrationnelles, et vice versa, mais il est important de reconnaître que les actions d'une personne sont, plus que probable, parfaitement en accord avec leur système de croyance interne, " a déclaré McDermott. " Reconnaître cela est une première étape importante vers l'élaboration d'une politique publique efficace. "