Avec le retour de certaines universités à l'enseignement présentiel cette année, Le vice-chancelier de l'ANU, Brian Schmidt, a noté que, alors que son université était l'une d'entre elles, les cours magistraux seraient beaucoup moins fréquents et ne seraient pas une « béquille pour une mauvaise pédagogie ». Depuis lors, beaucoup ont discuté de la question des conférences, y compris le vice-chancelier adjoint de l'Université de technologie de Sydney et le directeur du National Center for Student Equity in Higher Education en Australie-Occidentale, avec des idées allant d'embrasser la conférence à la supprimer complètement.

La condamnation des conférences n'a rien de nouveau. Cependant, du coup, Le passage massif à la dépendance à la technologie en raison de COVID a suscité de plus en plus d'appels à la fin de la vénérable conférence. Les conférences seront, on nous dit, être remplacé par le supérieur, substituts améliorés par la technologie.

Sous-jacentes à ces messages se trouvent deux hypothèses tacites :que les cours magistraux rendent un mauvais enseignement et que l'utilisation de la technologie l'améliore. Mais ces hypothèses sont-elles fiables ? Plutôt que de simplement rejeter les cours et d'adopter la technologie, peut-être devrions-nous examiner de plus près les deux, et leur relation les uns avec les autres.

Le « est-ce que la conférence est morte ? » débattre à nouveau. Mon avis est que c'est plus compliqué que ça. https://t.co/9CLcHC0pD9

– Shirley Alexander (@SAlexander_UTS) 14 février 2021

Notre relation amour-haine avec les conférences

Les discussions sur la suppression des cours suivent des schémas prévisibles. Les plaintes les plus courantes portent sur les cours magistraux, apprenant-passif et ennuyeux. Accompagnant ces critiques est la règle souvent citée selon laquelle la durée d'attention des étudiants a une limite de 10 à 18 minutes.

Bien qu'il y ait peu ou pas de preuves de cette affirmation, nous pouvons tous nous identifier à lutter pour rester éveillés alors que nous sommes bourdonnés depuis un pupitre. Mais la plupart d'entre nous peuvent aussi se rappeler des moments où nous avons été envoûtés par une conférence. Quiconque a assisté à une grande conférence TED ou même regardé une sur YouTube sait ce que c'est que d'être captivé pendant ces 3 à 18 minutes.

Les conférences peuvent-elles retenir l'attention des gens au-delà de 18 minutes, bien que? Le regretté professeur Randy Pausch était bien connu pour la puissance et la qualité de ses conférences, surtout son dernier, "La dernière conférence de Randy Pausch", qu'il a livré après avoir reçu un diagnostic terminal de cancer du pancréas. Cette conférence arrive à un peu plus d'une heure et 15 minutes, et beaucoup le considèrent comme un chef-d'œuvre d'enseignement et de communication puissants.

Clairement, des conférences prolongées peuvent avoir un grand impact. Atteindre cet impact, cependant, nécessite de comprendre ce qui fait un bon cours magistral, puis de s'engager à s'améliorer.

Repoussez les limites et réfléchissez à votre pratique

Pausch remet en question le stéréotype de ce qu'est une conférence. Il utilise des accessoires physiques, multimédia et autres ressources pour repousser les limites de la conférence au-delà d'un engagement didactique. Le résultat est une conférence qui change périodiquement la façon dont le public est engagé et, ce faisant, capte et retient l'attention du public.

Donner des cours à ce niveau demande plus qu'une simple expérience. Nous devons réfléchir à notre pratique enseignante, évaluer la qualité de nos cours par rapport à nos intentions, puis nous engager à développer à la fois nos conférences et nous-mêmes.

Le professeur Eric Mazur décrit comment, tout en enseignant la physique à Harvard dans les années 1990, il est venu à la douloureuse réalisation que ses conférences ne parvenaient pas à garder ses étudiants engagés ou à servir les objectifs éducatifs du sujet. Il a utilisé cette réalisation comme un tremplin pour améliorer ses cours et développer ses connaissances et compétences pédagogiques.

Depuis, Mazur est devenu un expert reconnu dans l'amélioration de l'engagement des étudiants. Il a créé une variété de solutions pour les universitaires afin de garder les étudiants activement engagés dans les conférences, même ceux qui dépassent la limite apocryphe de 18 minutes. Les techniques préconisées par Mazur vont de l'intégration de l'enseignement par les pairs dans les cours à l'utilisation d'un plate-forme collaborative pour favoriser la préparation pré-conférence des étudiants.

Perdre les hypothèses, pas le lutrin

Alors qu'en est-il de l'affirmation selon laquelle la technologie rend la conférence obsolète ? Cela semble douteux pour plusieurs raisons.

Les méthodes de Pausch et Mazur sont transférables sur un espace en ligne, même si nous n'appelons pas le résultat une conférence. Nous voyons de nombreux exemples de la façon dont cela fonctionne dans des plateformes d'apprentissage en ligne réputées comme Khan Academy ou LinkedIn Learning (anciennement Lynda). Quelle que soit la manière dont nous qualifions ces engagements, il est évident que la technologie peut réellement aider les conférences plutôt que de simplement les supplanter.

Retournons maintenant la question :l'utilisation de la technologie garantit-elle ou même augmente-t-elle la probabilité d'un bon enseignement ? La technologie peut faciliter les bonnes pratiques, comme l'utilisation de sondages, de salles de sous-commission et de minuteries. La technologie peut même ouvrir de nouvelles possibilités et de nouveaux paradigmes pour l'enseignement. Mais il n'y a aucune garantie.

La liste des échecs de la technologie ed est longue et consternante. Examiner ce qui ne va pas, nous voyons des malentendus courants.

L'un d'eux est que l'ajout de technologie équivaut à l'amélioration de l'enseignement. La technologie n'a aucune valeur pédagogique inhérente. Échanger un iPad contre un pupitre ne le fait pas, en soi déplacer l'apprentissage d'un ennuyeux, expérience didactique à interactive, engagement vivant.

Tout comme les conférences, nos utilisations de la technologie et l'impact qui en résulte doivent d'abord provenir d'un engagement réfléchi à améliorer à la fois l'enseignement et l'enseignant.

Soyez critique, être réfléchi, être meilleur

La technologie ne peut jamais se substituer à une réflexion critique sur la valeur pédagogique de notre pratique. Et tandis que la technologie peut aider à une transformation majeure, cela ne devrait jamais être une exigence pour améliorer notre façon d'enseigner. Que vous soyez un enseignant high-tech ou low-tech, vous pouvez donner une bonne conférence ou trouver des alternatives utiles si vous vous souvenez de faire passer la pédagogie avant la technologie.

Nous devons rejeter l'idée que les cours vont couler nos étudiants et que la technologie les sauvera. Au lieu, creusons profondément et de manière critique dans les deux, réfléchir à comment améliorer nos pratiques, et appliquer des méthodes et des pratiques d'enseignement solides pour créer des engagements d'apprentissage captivants et profonds.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.