Les gens adoptent la pratique du « bullsh*tting » sur le lieu de travail car cela peut leur permettre de devenir membre de la communauté professionnelle.

Un article du professeur André Spicer, Professeur en Comportement Organisationnel à la Business School (anciennement Cass), explore le concept de bullsh*tting, qui est courant dans de nombreuses organisations, en tant que pratique sociale.

"Playing the Bullsh*t Game:How Empty and Misleading Communication Takes Over Organizations" explique comment certaines communautés linguistiques - un groupe de personnes partageant une langue ou un dialecte commun - encouragent les conneries car elles peuvent renforcer leur identité, négocier des défis pratiques, et s'assurer que leur travail peut être effectué dans une communauté particulière.

Par conséquent, bullsh*tting peut devenir une pratique courante au sein d'une organisation. Le professeur Spicer pense que trois choses sont susceptibles de rendre la pratique plus courante.

1. Entrepreneurs conceptuels - il existe un grand nombre de bullsh*tters potentiels, en particulier au sein de l'industrie des idées de gestion par des consultants comme, leaders d'opinion et gourous
2. Ignorance bruyante - les acteurs manquent souvent de connaissances sur un problème mais sont obligés d'en parler quand même. Par exemple, les cadres intermédiaires qui ignorent le travail de leurs subordonnés mais sont sous pression pour dire quelque chose en tant que patron
3. Incertitude permissive :des acteurs qui ne savent pas quoi faire et sont prêts à considérer toute connaissance pouvant combler une lacune. Par exemple, l'essor de l'intelligence artificielle a conduit à des revendications autour de l'expertise, mais sans comprendre la technologie.

Il peut également y avoir des conséquences négatives de bullsh*tting. Il s'agit notamment de saper l'identité de l'acteur, et entraîner la méfiance et l'évitement de collègues qui pourraient les croire incompétents. L'acteur peut aussi s'interroger en conséquence, avec un sentiment antérieur d'auto-renforcement remplacé par l'auto-affaiblissement.

Le risque que le bullsh*tting s'intègre dans le tissu d'une organisation signifie qu'il y a une probabilité accrue que la pratique gagne plus de crédibilité, devient plus acceptable et est médiatisé à l'extérieur. Le professeur Spicer pense que pour revenir sur cette escalade, les organisations doivent désapprendre la pratique en réfléchissant sur la langue qu'elles utilisent et découper le jargon, être plus vigilant avec le fact-checking, « dénoncer » des conneries et remettre en question les valeurs de ce qu'ils disent.

Professeur Spicer, qui définit les conneries comme « une communication vide et trompeuse, " mentionné:

"Bien qu'il y ait des conséquences positives et négatives, l'utilisation de bullsh*tting est celle qui doit être soigneusement considérée, et cela peut être une pente glissante pour les individus et les organisations.

« Bien que cela puisse être dû à un choix personnel ou à un mauvais raisonnement, bullsh*t peut être perpétué par un environnement. Il est de la responsabilité de l'employeur d'encourager la transparence et des environnements de travail ouverts et honnêtes pour s'assurer que la pratique ne se propage pas de manière incontrôlable et ne mène à un piège dont il peut être difficile de sortir."