Dans une salle d'audience calme, un avocat s'approche d'un pupitre pour prononcer une plaidoirie. L'accusé dans l'affaire est accusé de meurtre, avoir poignardé une femme à mort devant son bébé.

"Il l'a battue au visage, " dit l'avocat, taper du poing sur le pupitre, voix qui monte. Après avoir tué la victime, l'accusé "s'est enfui de l'appartement, et a laissé derrière lui Kendall, un an, seul avec le corps de sa mère."

L'affaire et la plaidoirie étaient réelles. L'avocat agissait. Au total, six avocats expérimentés en procès—trois hommes et trois femmes—ont effectué des reconstitutions identiques de la plaidoirie finale d'une étude de psychologie à l'Arizona State University. L'étude montre que les préjugés sexistes faussent la façon dont les gens perçoivent l'efficacité d'un avocat lorsqu'il exprime sa colère.

Selon l'étude "Closing with Emotion:The Differential Impact of Male versus Female Attorneys Expressing Anger in Court", " publié le 25 juin dans la revue Droit et comportement humain , les téléspectateurs masculins et féminins ont trouvé que les avocats masculins en colère commandaient, puissant, compétent et embauché. Ils ont trouvé que les avocates en colère étaient aiguës, hystérique, grinçant et inefficace.

"Un bon avocat doit montrer des caractéristiques traditionnellement masculines au tribunal :colère, agression, Puissance. Mais ce qui se passe, c'est que les hommes en profitent, alors que nous pénalisons les femmes qui présentent ces mêmes caractéristiques, " a déclaré Jessica Salerne, un professeur de psychologie de l'ASU et chercheur principal de l'étude. "Nous regardons tellement de drames dans les salles d'audience où les avocats expriment leurs émotions, et il y a des feux d'artifice dans la salle d'audience. Les gens s'attendent à ce que les avocats s'expriment de cette façon. Cette attente prépare les hommes au succès, mais pour les femmes, cela se retourne contre nous."

Des études antérieures ont établi que montrer des émotions dans diverses situations blesse les femmes tout en profitant aux hommes. Cependant, ces études passées se déroulent dans des situations où l'émotion est inattendue, comme une réunion d'affaires.

Salerne et son équipe, qui comprenait Hannah J. Phalen, Doctorant ASU, Rosa Reyes, Étudiant diplômé de l'ASU, et Nicholas J. Schweitzer, professeur agrégé à l'École des sciences sociales et comportementales de l'ASU, voulait arranger une situation où l'émotion était attendue.

Dans ce cas, un avocat livrant une plaidoirie dans une affaire de meurtre horrible. Donc, l'équipe de recherche a réuni près de 700 participants pour regarder des vidéos des acteurs prononçant la plaidoirie. Les participants ont partagé leurs impressions sur les avocats, et si oui ou non ils les embaucheraient.

"Nous avons demandé aux participants à quel point ils pensaient que les acteurs étaient en colère, " Salerno a déclaré. "Les participants ont estimé que les hommes et les femmes étaient également en colère. Mais malheureusement, nous avons reproduit les résultats trouvés dans d'autres études. Les hommes en colère se sont avérés plus efficaces, et les téléspectateurs voulaient les embaucher. Cela s'est retourné contre les femmes. Les gens pensaient que les femmes en colère étaient moins efficaces, et ils voulaient moins les embaucher."

En outre, les femmes et les hommes ressentaient la même chose, ce que Salerno a dit montre que ce biais opère à un niveau implicite.

"Nous grandissons tous dans la même culture, " dit-elle. " Nous sommes exposés aux mêmes stéréotypes de genre. À long terme, cela signifie que les avocates peuvent ne pas être en mesure de démontrer la conviction et le pouvoir que les gens attendent des hommes. Cela a des implications malheureuses à long terme pour leur carrière et leur efficacité avec les jurys. »