Il y a exactement 30 ans, Je réfléchissais à un graphique de la taille des groupes de primates en fonction de la taille de leur cerveau :plus le cerveau est gros, plus la taille du groupe est grande. J'étais curieux de savoir quelle taille de groupe cette relation pourrait prédire pour les humains.

Le nombre que mes calculs ont donné était de 150. Comme cela semblait faible, Je me suis précipité à la bibliothèque pour chercher des données sur la taille naturelle des groupes humains. Les chasseurs-cueilleurs vivent dans des sociétés à plusieurs niveaux, avec des groupements d'individus formant une structure hiérarchisée - des familles au sein de bandes, bandes au sein des communautés, communautés au sein des tribus.

Le niveau d'organisation de la communauté s'est avéré être presque exactement 150. Ainsi sont nés « l'hypothèse du cerveau social » et « le nombre de Dunbar », le premier se référant à la relation entre la taille du groupe et la taille du cerveau chez les primates et le second se référant à la taille naturelle du groupe d'environ 150 pour les humains.

Le numéro de Dunbar a attiré beaucoup d'attention au fil des ans. Par exemple, il a été utilisé dans la conception de plateformes de médias sociaux, en plus d'être la base d'algorithmes de sécurité en ligne et de logiciels de détection de bots.

Les architectes ont réfléchi à son application à la conception de bâtiments, et il y a eu un intérêt considérable pour le monde des affaires, pour qui il résonne fortement. "Dunbar_number" donne près de 1, 400 articles sur Google Scholar, et 26, 500, 000 visites sur Google.

Défier le numéro de Dunbar

Cette exposition a, peut-être inévitablement, a conduit les chercheurs à contester le nombre de Dunbar. Dans la science, les défis sont utiles :ils nous obligent à évaluer les hypothèses sous-jacentes à une hypothèse et, par conséquent, invariablement la voie à de nouvelles découvertes. Cela n'a pas toujours été le cas pour le chiffre de Dunbar :la plupart des critiques n'ont fait que brouiller les cartes.

Malgré les preuves de plus en plus nombreuses, les mêmes critiques réapparaissent avec un zèle suspicieusement religieux. L'affirmation la plus courante est que le comportement humain est déterminé culturellement et ne peut donc pas être soumis aux mêmes règles biologiques que le comportement des primates. Une autre variante de cette affirmation est que les plateformes de réseautage telles que LinkedIn nous ont permis de maintenir des réseaux sociaux plus étendus.

La plupart de ces affirmations ne reconnaissent pas que le nombre de Dunbar s'applique aux relations de qualité, pas à des connaissances, qui expliquent les couches externes plus décontractées de nos réseaux sociaux, au-delà de nos 150 amitiés significatives.

Cependant, un défi plus récent lancé par des chercheurs de l'Université de Stockholm prétend avoir finalement démystifié le nombre de Dunbar en montrant que l'équation du cerveau social sous-estime la taille des groupes sociaux humains. Hélas, l'étude a utilisé des méthodes statistiques erronées et ne tient pas compte de l'ensemble des preuves dont nous disposons maintenant pour étayer le nombre de Dunbar.

Développer le nombre de Dunbar

La preuve que les réseaux sociaux personnels et les communautés naturelles ont une taille approximative de 150, caractérisé par une structure en couches très distinctive, a considérablement augmenté au cours de la dernière décennie. On le voit dans les réseaux d'appels téléphoniques, groupes Facebook, Listes de cartes de Noël, unités de combat militaires et environnements de jeu en ligne. Le nombre est valable pour les congrégations ecclésiastiques, Villages anglo-saxons répertoriés dans le Domesday Book et les communautés de l'âge du bronze associées aux cercles de pierre.

Cette structure en couches apparaît à la fois dans les communautés et les réseaux sociaux personnels, avec chaque couche étant environ trois fois la taille de la couche immédiatement à l'intérieur. En réalité, les mêmes couches, avec les mêmes tailles, apparaître dans les sociétés à plusieurs niveaux de singes, singes, dauphins et éléphants. C'est juste que les humains ont plus de couches.

Preuve des neurosciences

Nous avons également rempli de nombreux détails comportementaux et neurocognitifs qui sous-tendent l'hypothèse du cerveau social. Plus d'une douzaine d'études de neuroimagerie ont montré que, chez les humains et les singes, la taille du réseau social d'un individu est en corrélation avec la taille de son réseau de neurones en mode par défaut, le grand circuit cérébral qui gère les relations sociales.

De la même manière, le mécanisme de liaison basé sur le toucher qui maintient ces groupes ensemble - un mécanisme qui exploite le système d'endorphine du cerveau - est commun aux humains et aux primates. C'est pourquoi les câlins et le toucher physique sont si importants dans nos relations.

Comment ne pas faire de statistiques

Le vrai problème avec l'étude de Stockholm est qu'elle commet une erreur statistique élémentaire du type "Statistiques 101", une erreur contre laquelle j'avais même mis en garde dans mon article original de 1992. Ils utilisent une technique statistique appelée analyse de régression pour calculer la relation entre la taille du groupe et la taille du cerveau. Jusqu'ici tout va bien, nous le faisons tous. Mais l'analyse de régression se présente sous différentes formes.

L'étude de Stockholm utilise la forme la plus courante — « régression des moindres carrés » ou LSR. Ceci a été conçu pour être utilisé dans des expériences où nous pouvons spécifier les valeurs sur l'axe X (taille du cerveau dans notre cas) avec précision. LSR sous-estime radicalement la vraie pente quand ce n'est pas le cas, donner des résultats trompeurs.

En outre, nous savons maintenant que la relation sociale cérébrale se compose en fait de quatre degrés. Cela amène également LSR à sous-estimer la pente, aggravant ainsi le problème.

"Régression de grand axe réduite", ou RMA, est spécifiquement recommandé dans ces cas, surtout quand on veut faire des prédictions. Mieux encore, nous devrions appliquer l'équation pour la bonne note, ou nous pourrions être loin de très loin.

Le contraste se reflète dans la taille du groupe que ces deux méthodes prédisent pour les humains. Pour le même jeu de données, la méthode LSR utilisée par l'étude de Stockholm prédit 71 (le fondement de leur affirmation), alors que la méthode RMA que j'ai utilisée à l'origine prédit 158.

Leur deuxième problème découle d'une compréhension étonnamment appauvrie du comportement social des primates et des humains. S'ils avaient pris la peine de lire ce que nous avons publié ces dix dernières années, comme résumé dans mon livre récent, les auteurs se seraient épargnés bien des embarras inutiles.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.