Il y a eu beaucoup de débats récemment sur la façon dont les femmes qui travaillent dans notre parlement fédéral sont traitées. Cette discussion a mis en évidence que la société continue d'accorder des valeurs très différentes au comportement des femmes et des hommes.

Le langage, en tant que comportement, tient un miroir de ces valeurs. Et changer notre façon de penser la langue est une étape importante vers le changement de notre façon de penser le genre.

Corrections de la fumée et du miroir pour les grimaces folkloriques

La sagesse populaire fournit un éventail vertigineux de récits trompeurs sur la façon dont les femmes communiquent, beaucoup d'entre eux étaient criblés de sexisme. Les proverbes nous disent que « les langues des femmes sont comme des queues d'agneau ; elles ne sont jamais immobiles ». Mais la recherche nous dit que les hommes parlent et interrompent davantage, surtout lorsqu'ils s'adressent aux femmes.

Il est difficile d'arrêter le proverbe et le mastodonte folk une fois qu'il a commencé. C'est beaucoup plus facile de raconter des histoires. Et ce sont des histoires de problèmes linguistiques, en particulier pour les femmes sur le lieu de travail. Des descriptions telles que "aigu, " "hystérique, " "gronder, « « émotionnel » – la liste est longue – témoigne de la vérité plus large selon laquelle le langage des femmes est contrôlé de manière plus agressive et condamné plus facilement que celui des hommes.

Le producteur de télévision britannique Gordon Reece aurait réfléchi à « la vente de [l'ancien premier ministre britannique] Margaret Thatcher avait été repoussée de deux ans » avec la diffusion de l'heure des questions, comme "elle devait être la plus aiguë pour être entendue malgré le vacarme".

Plus récemment, Donald Trump a déclaré que la voix élevée d'Hillary Clinton la rendait "aiguë" et ​​"trop". Et, bien sûr, plus proche de la maison, Tony Abbott a qualifié le Premier ministre Julia Gillard de « stridente et agressive ». Gillard a subi une vague de critiques pour son accent et son anglais non standard, alors que Bob Hawke était célébré pour le sien.

La linguiste australienne Lauren Gawne a également souligné d'autres éléments condamnés dans la langue de Gillard, y compris les prépositions finales de phrase, voix passive et adverbes surabondants. Ce sont toutes des fonctionnalités largement utilisées par d'autres politiciens, et en effet par les anglophones en général.

Malheureusement, la réponse aux jugements linguistiques semble être une volonté de « réparer » le langage des femmes. Toutes sortes de documents de conseils expliquent comment remplacer ces façons indésirables de parler et d'écrire par de meilleures.

Thatcher est probablement l'exemple le plus connu de quelqu'un qui a subi une métamorphose linguistique complète. Elle a modifié son accent et son débit et a approfondi sa voix de près de la moitié de la différence moyenne de hauteur entre les voix masculines et féminines.

En 2015, un plug-in Gmail (Just Not Sorry) a été développé en grande partie en pensant aux femmes. Comme un correcteur de grammaire ou d'orthographe, il a mis en évidence pour correction des caractéristiques telles que des expressions de couverture comme seulement , je pense et Pardon . Le développement du plug-in Just Not Sorry était bien intentionné. Il est né d'un événement de réseautage au cours duquel les femmes craignaient que des mots comme ceux-ci ne les fassent ressembler à des jeux d'enfant.

Mais les solutions rapides comme le plug-in Just Not Sorry ne s'attaquent pas au problème plus large que la société ne devrait pas contrôler le langage des femmes. De plus, il ne s'arrête pas à considérer que les soi-disant styles de conversation des femmes - trouvés dans de nombreuses études pour être plus coopératifs, poli et collaboratif - pourrait conduire à de meilleurs résultats sur le lieu de travail.

Baronnet, King Kong et la dame du ruisseau :ce que les mots nous disent sur la société

"Shrill" fait allusion à un lexique anglais qui ne reflète pas bien les femmes. Un lexique n'est pas une bête inanimée, mais plutôt sociale. La bête sociale transparaît dans ce chant de cour d'école australienne :

"Les garçons sont forts, comme King Kong, Les filles sont faibles, jetez-les dans le ruisseau."

Et l'entrée « sexe » de l'Oxford English Dictionary met en évidence le déséquilibre linguistique correspondant. Ici, les femmes sont appelées les « plus faibles, " "plus juste, " Sexe " plus doux " et " plus doux ", tandis que les hommes sont les "plus forts, " " austère, "" plus brutal " et " meilleur sexe. " Cependant, nous pourrions mentionner sur une note optimiste que les adjectifs associés aux hommes sont désormais répertoriés comme « rares ».

Les dictionnaires de synonymes comme les thésaurus sont également révélateurs. L'entrée sous "femme" montre une abondance d'expressions pour une femme sexuellement active ou disponible. Beaucoup sont effroyablement désobligeants.

L'ensemble comparable sous « homme » est considérablement plus petit et sensiblement moins négatif. Des étiquettes comme « râteau » ou « coureur de jupons » n'ont rien du même sens péjoratif de promiscuité sexuelle – il n'y a rien d'équivalent à « pute » ou « salope ».

Ce qui est à l'origine de ce déséquilibre, c'est le fait que les mots faisant référence aux femmes sont instables et se détériorent généralement avec le temps. Des mots comme « dame » ou « dame » montrent la forme la plus légère de détérioration. Ceux-ci se référaient à des personnes haut placés mais se sont ensuite généralisés - comparez la stabilité du "seigneur" et du "baronnet" autrefois comparables. " et d'autres tels que " gouverneur, " "Maître, " "monsieur" contre "gouvernante, " " maîtresse, " "Madame."

Encore plus frappante est la façon dont les mots signifiant simplement « jeune femme » prennent des connotations négatives. Certaines expressions commencent même par faire référence aux hommes, mais une fois qu'ils se limitent à une application féminine, ils prennent rapidement des allures d'immoralité sexuelle. C'est vrai non seulement pour les vieilles expressions comme "pute, " "slut" et "slag" - dans le cas de "bimbo" et "skank" de l'anglais moderne, " les changements ont été extrêmement rapides.

Sissy pricks et twatty crétins:insultes et genre

Pendant que nous parlons d'asymétries, nous pourrions également souligner la grande différence de capacité de blessure entre les injures invoquant les organes sexuels masculins et féminins. Le plus frappant est "con, " signifiant " méchant, mal intentionné, méprisable, " versus " piquer " signifiant " stupide, méprisable, énervant."

De plus, tandis que "cunt" (et ses homologues plus doux "twat" et "prat") s'appliquent librement aux hommes et aux femmes, les femmes sont rarement, si jamais, abusé par « piqûre » et « bite ». Les femmes devraient-elles s'en préoccuper, vous vous demandez probablement ? Ce n'est qu'en cela que c'est révélateur d'une histoire plus générale. Les termes pour les femmes sont insultants lorsqu'ils sont utilisés pour les hommes (par exemple, "lance comme une fille, " "vieille femme, " " poule mouillée "), mais il n'y a pas de véritable abus si des mots masculins sont utilisés pour les femmes. En réalité, "elle est culottée" a-t-on dit de Thatcher en louant sa force de caractère.

La langue est un miroir et une lentille

Notre comportement linguistique, peut-être mieux illustré par le lexique, offre des fenêtres particulièrement claires sur les communautés linguistiques. Si vous n'êtes pas déjà convaincu, considérer le stupéfiant 2, 000 expressions pour "wanton woman" que l'anglais a amassé au fil des ans. Cela dit vraiment tout :un révélateur linguistique des doubles standards sexuels. Même l'adjectif « dévergondé » ne fait plus référence aux hommes.

Ces asymétries dans notre langue sont importantes, et nous n'avons même pas commencé sur les malédictions invoquant des termes animaux ! Le langage reflète et renforce à la fois les pensées, les attitudes et la culture des personnes qui l'utilisent, et c'est pourquoi la langue est importante lorsqu'il s'agit de parler de genre.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.