Qu'ils visent à éviter des frais de gestion financière élevés, contrôler leurs propres investissements, ou profiter du frisson de jouer au marché, de plus en plus de consommateurs ouvrent des comptes de placement et choisissent eux-mêmes leurs actions.

Mais une nouvelle étude de la UBC Sauder School of Business a révélé que les investisseurs moins expérimentés ne parviennent pas à se diversifier et pourraient s'exposer à de graves risques financiers. L'effet est si prononcé que de nombreux investisseurs amateurs feraient mieux de choisir des actions au hasard.

Pour l'étude, les chercheurs ont d'abord demandé aux participants de créer des portefeuilles d'actifs financiers en utilisant des tableaux de rendements antérieurs, puis évalué le niveau de littératie financière des participants. Les chercheurs ont découvert que les investisseurs ayant une faible littératie financière avaient tendance à choisir des actifs corrélés positivement, par exemple, les actions des sociétés pétrolières et forestières, dont la valeur a tendance à fluctuer ensemble.

"Un investisseur amateur pourrait acheter des actions dans le bois, exploitation minière, pétrole et banques, et pensent qu'ils se diversifient parce qu'ils investissent dans des entreprises et des secteurs différents, " a déclaré David Hardisty, co-auteur de l'étude et professeur adjoint à l'UBC Sauder. "Mais parce que toutes ces actions ont tendance à évoluer à l'unisson, ça peut être assez risqué, car tous les actifs peuvent potentiellement plonger en même temps."

Les investisseurs plus expérimentés savent couvrir leurs paris en incluant des actifs négativement corrélés, qui sont susceptibles de baisser quand d'autres montent - ou des actifs non corrélés (ceux qui montent et descendent indépendamment des autres) afin d'atténuer les pertes.

Les chercheurs ont également constaté que les investisseurs amateurs préféraient activement les actifs corrélés car ils semblaient moins compliqués et plus prévisibles.

« Si cela semble prévisible, il semble plus sûr et plus facile à suivre, " explique Hardisty. " Alors que si vous avez une combinaison d'actifs qui vont tous dans des directions différentes, ça semble chaotique, imprévisible et plus risqué."

Ironiquement, lorsque les participants à l'étude ont été encouragés à prendre plus de risques lors de la création d'un portefeuille, les investisseurs amateurs ont fini par se sécuriser, des sélections plus diversifiées, par rapport au moment où ils ont été encouragés à éviter les risques.

"Cela montre que les investisseurs amateurs s'appuient sur une définition du risque très différente de la définition objective du risque de portefeuille, " dit Yann Cornil, professeur adjoint à l'UBC Sauder et co-auteur de l'étude. « Cela peut les amener à faire des investissements objectivement peu risqués lorsqu'ils ont l'intention de prendre des risques, ou de faire des investissements à haut risque lorsqu'ils ont l'intention de réduire les risques."

Les chercheurs ont découvert que lorsque les investisseurs amateurs voient les rendements agrégés des portefeuilles (et pas seulement les rendements de chaque actif composant le portefeuille), ils peuvent voir qu'avoir des actifs négativement corrélés ou non corrélés est la stratégie d'investissement gagnante, même s'il peut sembler contre-intuitif de jouer des deux côtés.

« Si vous ne vous diversifiez pas, lorsqu'un actif se porte bien, les autres vont aussi bien se porter. Mais si l'un s'en sort mal, il est probable que les autres s'en sortiront tous mal—et en investissant, vous voulez éviter ces pires scénarios, " dit Hardisty, qui espère que la recherche encouragera les investisseurs à se renseigner sur les stratégies d'investissement, et utiliser les outils de diversification fournis par les services d'investissement en ligne pour équilibrer correctement leurs portefeuilles.

"Dans le meilleur des cas, vous pourriez gagner beaucoup d'argent et prendre des vacances supplémentaires ou acheter une voiture ou quelque chose comme ça, " explique-t-il à propos des comptes corrélés positivement. " Mais si tout votre portefeuille s'effondre, vous pourriez risquer de perdre vos économies. Donc, le meilleur des cas n'est pas tellement mieux, mais le pire des cas est bien pire."