Le coût social du carbone peut nous aider à évaluer les coûts et les avantages des réglementations climatiques. Crédit :Sandor Somkuti
De nombreuses politiques pourraient potentiellement réduire les émissions de dioxyde de carbone et ralentir le réchauffement climatique. Certains devraient coûter des milliers de milliards de dollars aux gouvernements et aux contribuables. Et encore, la société paiera également le prix si elle ne fait pas assez pour lutter contre le changement climatique. Selon une nouvelle enquête, si nous n'agissons pas vite, le changement climatique pourrait coûter au monde quelque 1,7 billion de dollars par an d'ici 2025, passant à environ 30 000 milliards de dollars par an d'ici 2075. La quatrième évaluation nationale du climat a révélé que si les températures mondiales augmentaient de 2,4 °C, elle pourrait se traduire par une perte de 0,5 à 2,5 % du PIB d'ici 2090; si l'élévation de température atteint 4,7˚C, La perte de PIB pourrait atteindre 6%. (En comparaison, des millions d'Américains ont perdu leur emploi et sont tombés dans la pauvreté lorsque le PIB a chuté de 3,5% en 2020. Une étude portant sur les États-Unis a estimé que le PIB diminuerait de 1,2% pour chaque augmentation de 1 °C du réchauffement climatique.
Étant donné que les deux voies présentent un risque économique, il est essentiel de déterminer quelles politiques visant à freiner le changement climatique ont du sens d'un point de vue coût-bénéfice. Le coût social du carbone (CSC) est utilisé pour estimer en dollars tous les dommages économiques qui résulteraient de l'émission d'une tonne de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Il indique combien il nous vaut aujourd'hui d'éviter les dégâts qui se projettent dans l'avenir.
Le coût social du carbone est utilisé pour aider les décideurs politiques à déterminer si les coûts et les avantages d'une politique proposée pour lutter contre le changement climatique sont justifiés. Un CSC plus élevé signifie généralement que les avantages d'une politique climatique particulière pour réduire le CO
Comment est calculé le coût social du carbone ?
Pour arriver au montant en dollars de la CSC, l'information est introduite dans trois modèles informatiques qui relient les réseaux sociaux, caractéristiques économiques et physiques dans un seul cadre. Les modèles intègrent quatre types d'informations :
Dans une enquête menée en 2015 auprès de 197 économistes, la majorité était favorable à un taux d'actualisation compris entre 1 et 3 %. Certains économistes préféreraient utiliser un taux d'actualisation indexé sur le taux de rendement du marché, affirmant que nous ne pouvons garantir que les projets ont un sens économique que s'ils sont évalués au taux du marché.
Ce que le coût social du carbone n'inclut pas
La quantité d'informations provenant de ces quatre perspectives introduites dans les modèles qui déterminent le coût social du carbone ne peut pas être complète ou exhaustive, cependant, parce qu'il y a tellement d'impacts climatiques non quantifiables et incertains. Par exemple, combien de conflits humains pourraient résulter des impacts du changement climatique et combien cela pourrait-il coûter ? Quel sera l'effet de l'adaptation des sociétés au changement climatique ? Que coûtera la migration climatique aux gouvernements ? Les trois modèles font également des projections différentes sur les émissions climatiques et leurs impacts, et ils portent par nature des jugements politiques et moraux, comme combien accordons-nous de l'importance au bien-être de nos enfants et petits-enfants, ou celle des populations vulnérables dans d'autres pays. Par conséquent, Les estimations du CSC peuvent varier considérablement.
Les trois modèles sont exécutés des centaines de milliers de fois en utilisant des valeurs différentes pour des variables et des paramètres incertains. En raison de l'éventail d'estimations qui en résulte, le SCC est généralement représenté par une plage de valeurs, pas comme un seul numéro. A des fins pratiques, cependant, une valeur centrale de cas est choisie pour être le SCC, qui est la moyenne de toutes les estimations à un taux d'actualisation particulier.
Au fur et à mesure que nous avançons, Les modèles SCC continueront de s'améliorer, intégrant la science et les données mises à jour, mais l'ajout de nouveaux éléments incertains dans le calcul élargira probablement également la plage du SCC.
Certains économistes s'opposent à la CSC, en faisant valoir que les calculs sont basés sur trop de facteurs inconnus et peuvent donc être modifiés pour justifier une politique. D'autres disent que les modèles ne tiennent pas compte des avantages d'une augmentation des émissions de carbone, par exemple, sur la production agricole. Et d'autres encore disent que le calcul du SCC ne devrait pas prendre en compte les impacts mondiaux des émissions de carbone, car la plupart des impacts climatiques seront ressentis en dehors des États-Unis. une décision de justice de 2016 a confirmé la légalité de l'utilisation de la CSC pour les analyses coûts-avantages des règlements proposés.
Le coût social du carbone doit estimer à quelle vitesse le niveau de la mer peut monter. Crédit :Programme Skyler Ballard/Chesapeake Bay
Évolution du coût social du carbone
En 1981, Le président Ronald Reagan a publié un décret obligeant les agences fédérales à analyser les coûts et les avantages des réglementations qu'elles voulaient imposer, et les analyses coûts-avantages ont été essentielles à l'élaboration des règles depuis lors. Cependant, les impacts climatiques n'étaient pas inclus à l'origine.
Cela a changé après que le Centre pour la diversité biologique a poursuivi le gouvernement fédéral en 2008 au sujet de nouvelles normes d'économie de carburant qui n'étaient pas fixées au niveau « maximum possible », affirmant que parce que le gouvernement n'avait pas pris en compte les coûts futurs des impacts climatiques, il avait essentiellement évalué à zéro les avantages de la réduction des émissions. Le tribunal a donné raison au centre, obligeant les agences fédérales à inclure par la suite les impacts des effets cumulatifs des émissions de gaz à effet de serre dans leurs analyses coûts-avantages. Un groupe de travail interagences a été créé pour élaborer une estimation du coût social du carbone à utiliser par le gouvernement fédéral. Au cours des années, le groupe a périodiquement mis à jour sa modélisation et le SCC pour intégrer les dernières avancées scientifiques.
Trump a dissous le groupe de travail interagences en 2017, les agences fédérales ont donc dû s'appuyer sur un CSC "provisoire". Au cours de son administration, le SCC a été réduit à 1 $ la tonne, un prix trop bas pour rendre les politiques climatiques économiquement justifiables. L'EPA de Trump a atteint ce chiffre car il n'a pas inclus les impacts mondiaux dans ses calculs; il a également utilisé un taux d'actualisation de 7 %, qui pèsent davantage sur les générations futures.
L'administration Biden a attribué au CSC provisoire une valeur de 51 $ en utilisant un taux d'actualisation de 3 % ; c'est le chiffre utilisé par l'administration Obama, corrigé de l'inflation.
Le groupe de travail interinstitutions rétabli intégrera les dernières informations scientifiques et économiques et finalisera un CSC mis à jour d'ici janvier, 2022. Cette itération du CSC intégrera la science mise à jour et les impacts qui n'ont pas été pris en compte auparavant, comme l'acidification des océans, justice environnementale pour les groupes vulnérables, et le bien-être des générations futures.
Le groupe de travail interinstitutions examinera également les coûts sociaux du méthane et de l'oxyde nitreux, que Biden a temporairement fixé à 1 $, 500 par tonne d'émissions de méthane et 18 $, 000 par tonne de protoxyde d'azote. Les valeurs sont supérieures au SCC pour le dioxyde de carbone car ces émissions provoquent plus de réchauffement, effets sur la santé, et les dommages économiques à court terme.
Début mars, 12 États majoritairement républicains, préoccupés par les impacts économiques des nouvelles réglementations, a déposé une plainte contre l'administration Biden pour l'établissement de la CSC. La poursuite soutient que l'administration Biden a violé la séparation des pouvoirs parce que le droit de dicter "des valeurs contraignantes pour le" coût social du carbone "" n'appartient pas au président, mais avec le Congrès.
Comment le coût social du carbone est utilisé
Voici comment le SCC est appliqué. Pour les politiques susceptibles d'augmenter les émissions, le tonnage des émissions accrues est multiplié par le SCC; le résultat devient une partie du coût de la police. Pour les politiques qui réduisent les émissions, la diminution du tonnage est multipliée par le SCC et ajoutée aux avantages de l'équation.
Par exemple, dire qu'on propose de nouveaux règlements pour les appareils qui devraient coûter 40 millions de dollars, et réduire les émissions de carbone de 1 million de tonnes à un taux de SCC de 51 $ par tonne. Parce que les avantages vaudraient 51 millions de dollars, 11 millions de dollars de plus que le coût, la politique serait justifiée. Un CSC inférieur ferait en sorte que les coûts du règlement proposé l'emporteraient sur ses avantages.
Selon l'Institut de recherche sur l'énergie électrique, entre 2008 et 2016, 65 règles fédérales et 81 sous-règles ont utilisé le CCN pour élaborer des règlements pour les centrales électriques, fixer des exigences d'efficacité énergétique pour les appareils, et établir des normes d'économie de carburant, normes d'émissions pour les polluants atmosphériques dangereux, et les normes de performance pour les installations d'incinération des déchets solides.
Un véhicule militaire hybride-électrique. Crédit :artistmac
On s'attend à ce que l'administration Biden applique son nouveau CCN « final » plus largement dans l'ensemble du gouvernement fédéral à des politiques telles que les marchés publics (par exemple, justifiant l'achat par le gouvernement de véhicules électriques), et l'autorisation des autoroutes et des pipelines.
Le coût social de la valeur centrale du carbone a également été utilisé pour fixer le montant en dollars des taxes carbone et des subventions, selon Noah Kaufman, anciennement chercheur au Center on Global Energy Policy de l'Université Columbia, maintenant économiste principal pour le Conseil des conseillers économiques de Biden. Il a dit que le CSC a été utilisé dans les propositions de taxe fédérale sur le carbone, La subvention solaire du Minnesota pour les producteurs d'énergie solaire sur les toits, et des subventions pour les centrales nucléaires de New York et de l'Illinois, pour ne citer que quelques exemples.
Le coût social du carbone et la lutte contre le changement climatique
« La CSC est très utile et essentielle à l'élaboration de règles et à la façon dont elle est actuellement utilisée au sein du gouvernement fédéral, " a déclaré Peter Marsters, chercheur associé au Center on Global Energy Policy. "Si vous voulez connaître les dommages causés par une tonne de carbone, et assurez-vous que toute règle ou projet que nous faisons finit par être bénéfique pour la société, vous avez besoin du coût social du carbone pour y parvenir."
Certains connaisseurs, cependant, Je pense que les États-Unis n'ont pas la volonté politique de fixer le coût social du carbone suffisamment élevé pour inciter à la transition des combustibles fossiles qui doit se produire au cours des prochaines décennies. En 2006, les économistes Joseph Stiglitz et Lord Nicholas Stern ont écrit que le SCC d'Obama était trop bas pour justifier les politiques qui sont nécessaires pour maintenir le réchauffement entre 1,5˚ et 2˚C; ils ont recommandé un SCC de 100 $ la tonne d'ici 2030.
Quelle que soit la valeur du SCC, cependant, elle seule ne nous mènera probablement pas là où nous devons aller. Pour décarboner la société, Marsters pense que nous avons besoin d'un large éventail d'outils politiques, notamment un prix du carbone, normes pour rendre la production plus propre, investissements massifs dans les technologies renouvelables, et la recherche et le développement de nouvelles technologies. « Si votre objectif est de réduire rapidement les émissions aux États-Unis, se concentrer sur le coût social exact du carbone est une conversation distincte, ", a-t-il déclaré. "Je pense qu'il existe de nombreux autres outils politiques pour lesquels vous n'avez pas besoin du coût social du carbone et qui peuvent réduire efficacement les émissions."
Dans leur article de 2020, Marsters et Kaufman ont suggéré une alternative au CSC :les décideurs devraient fixer une date à laquelle ils souhaitent atteindre des émissions nettes nulles, ce qui permettra aux températures de se stabiliser et au réchauffement de s'arrêter, puis d'utiliser des modèles pour déterminer le coût du carbone. être de s'engager sur cette voie. Le processus devrait être réitéré tous les 10 ans pour tenir compte de l'évolution rapide de la technologie. S'attaquer aux émissions de cette manière permettrait aux juridictions de rester proches de leurs trajectoires d'émissions souhaitées sans avoir à prendre des décisions politiques fondées sur des hypothèses concernant des variables à long terme et incertaines.
« Nous avons des modèles qui peuvent examiner le système énergétique et les émissions - avec suffisamment de certitude pour que les décideurs politiques puissent prendre des décisions - et si vous mettez une certaine [valeur spécifique pour une] taxe sur le carbone, peut vous dire comment les marchés et les systèmes énergétiques réagiront, " dit Marsters. " C'est un problème beaucoup plus simple à résoudre que, dire, en regardant les dommages mondiaux et générationnels du [changement climatique]. »
Dans le scénario de leur article, les chercheurs ont découvert que des prix du carbone de 32 $, 52 $ et 93 $ la tonne métrique (en dollars américains de 2018), si mise en œuvre en 2025, atteindrait les objectifs nets zéro en 2060, 2050 et 2040, respectivement.
Le Royaume-Uni et l'UE ont déjà adopté cette approche « cohérente avec les objectifs » pour fixer un prix du carbone et l'utilisent pour évaluer les politiques. Cependant, il ne peut fonctionner que dans les pays qui ont des objectifs de réduction des émissions définis par la loi.
"L'objectif de notre travail est zéro émission nette, " a déclaré Marsters. " La cible dans le coût social du carbone est les dommages climatiques. Et les dommages causés par le carbone seront toujours là, même si nous arrivons à net-zéro. Donc, ils posent en quelque sorte deux questions différentes. nous devons aborder les deux pour éviter une catastrophe climatique.
Marsters ne pense pas que l'identification du SCC approprié devrait être un obstacle à la décarbonisation. La question la plus critique est, pouvons-nous même obtenir une taxe carbone, norme d'électricité propre ou toute législation climatique importante en place, étant donné la composition politique actuelle du Congrès ? Il y a eu 10 projets de loi sur la taxe carbone proposés au Congrès l'année dernière, il a dit, avec des prix allant de 40 $ à 125 $ la tonne métrique. « Tous réduiraient considérablement les émissions aux États-Unis, et serait de loin la politique climatique la plus ambitieuse que les États-Unis aient jamais proposée… [Tous] entraîneraient des réductions significatives. Alors ne laissez pas le parfait être l'ennemi du bien - si nous pouvions obtenir le véritable coût social du carbone, super, cela fonctionnerait comme un taux de taxe [carbone]. Mais le premier ordre est de s'assurer que nous pouvons adopter des politiques et mettre en place des politiques qui nous mettent sur la voie du zéro net."
Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.
