Quand les gens parlent de l'éventail politique, c'est souvent en référence aux "côtés opposés". Que les côtés soient « conservateurs contre libéraux, " "Républicains contre Démocrates, " ou "gauche contre droite, " le centre est rarement inclus et peut être activement exclu, selon les recherches du Santa Fe Institute publiées cette semaine dans la revue PLOS UN .

Dans le journal, la mathématicienne Vicky Chuqiao Yang, la sociologue Tamara van der Does, et le chercheur en sciences cognitives Henrik Olsson modélise mathématiquement la façon dont les gens se catégorisent les uns les autres le long d'un spectre. L'hypothèse fondamentale de leur travail vient de la psychologie cognitive et suppose que lorsque les gens forment des catégories, c'est pour se différencier le plus précisément possible.

Mais se rappeler où tout le monde se trouve sur un continuum est un défi, alors les gens utilisent un raccourci pour diviser tout le monde en deux camps :« nous » ou « eux ». Et ceux au sein d'un même groupe veulent se mettre d'accord sur les limites qui séparent « nous » d'« eux ».

"La catégorisation permet aux gens de réfléchir plus facilement aux choses. Nous n'avons qu'une certaine capacité mentale, " explique Yang.

"Nous essayons de comprendre pourquoi nous avons tendance à créer des catégories pour les choses de notre vie quotidienne comme les opinions politiques, genre, sexualité, et course, même si en réalité ces choses sont sur un spectre continu, " dit van der Does. " Plus précisément, nous voulons examiner les avantages des catégorisations pour comprendre quand elles émergent."

Dans le journal, les chercheurs explorent ces questions via un modèle de système dynamique, qui est une méthode mathématique appliquée fréquemment utilisée pour étudier les systèmes naturels ou artificiels. En combinant des composantes cognitives et sociales dans les équations du modèle, Yang dit qu'ils peuvent "résoudre" où apparaissent les frontières sociales.

Les chercheurs ont appliqué leur modèle à un vaste ensemble de données provenant d'enquêtes politiques américaines des années 1980, dans le but de comprendre comment les démocrates et républicains auto-identifiés aux extrémités du spectre percevaient les indépendants politiques au centre. Les extrêmes accueilleraient-ils les « intermédiaires » comme des alliés proches ? Les regrouperaient-ils avec l'autre côté ? Ou les percevraient-ils comme quelque chose de vraiment intermédiaire ?

Le modèle a prédit que lorsque deux groupes se forment, tous deux veulent exclure ceux du milieu—une dynamique confirmée par les données de l'enquête.

"En étant 'entre-deux, ' les indépendants sont perçus aussi défavorablement que l'autre partie par les deux parties, et laissé de côté, " dit Yang. " Ainsi, les indépendants ont le pire des deux mondes, et il y a des conséquences en aval."

Le principal point à retenir de ce travail est que le milieu tombe entre les mailles du filet du processus de catégorisation, et pas seulement en politique. Le modèle des chercheurs pourrait également être appliqué pour comprendre comment les catégories sociales se forment autour d'autres attributs, comme la couleur de la peau.

« Une conséquence possible du fait de passer entre les mailles du filet est que les gens du milieu peuvent être motivés à apparaître comme s'ils appartenaient à l'un des deux camps - malgré le désalignement sur les positions politiques, " dit Yang. "Cela crée une boucle de rétroaction, et finalement le milieu pourrait disparaître, et puis vous vous retrouvez avec deux camps qui sont assez forts dans leur identité et leur hostilité l'un envers l'autre."

« Peu d'études scientifiques ont étudié cette dynamique. Par exemple, l'enquête nationale que nous avons analysée a cessé de poser des questions sur les attitudes envers les indépendants politiques après les années 1980. Mais c'est très malheureux et nous devrions y prêter plus d'attention, " dit Yang. Étudier les gens au milieu "est vraiment important, surtout comment ils sont traités par les autres membres d'une société diversifiée. »