Après 19 mois sans réalisateur, l'administration Trump a récemment fait appel au météorologue Kelvin Droegemeier pour diriger le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche. Peut-être étonnamment, étant donné les efforts antérieurs de l'administration pour réduire le financement de la recherche soutenue par le gouvernement, Droegemeier est un fervent partisan de l'augmentation du financement fédéral de la science.

La plupart des Américains sont d'accord avec lui. Environ huit Américains sur dix déclarent que le gouvernement devrait fournir un certain soutien financier à la recherche scientifique effectuée dans les laboratoires fédéraux et dans les universités. Le montant de l'aide que le gouvernement devrait fournir, cependant, est une question plus controversée. Peu d'Américains pensent que le gouvernement devrait réduire le financement de la science, mais moins de la moitié voient la nécessité de l'augmenter.

En tant que spécialiste de la science de la communication scientifique, Je m'intéresse aux facteurs qui poussent les gens à soutenir – ou à ne pas soutenir – le financement fédéral de la science. Les personnes ayant une meilleure compréhension des bases scientifiques se sentent-elles mieux à l'idée de voir l'argent de leurs impôts aller au laboratoire ? Un intérêt marqué pour la science pourrait-il conduire à un soutien accru au financement de la science – potentiellement même en l'absence de connaissances scientifiques fondamentales ?

Ces questions ont des implications importantes pour les politiques publiques. De nombreux scientifiques craignent que les niveaux de financement du statu quo soient insuffisants. Moins d'argent à dépenser pourrait potentiellement entraver leur capacité à rechercher des problèmes complexes et à proposer des recommandations politiques fondées sur des données probantes, telles que la manière de limiter la propagation des maladies ou d'atténuer les effets d'un changement climatique.

Qui soutient le financement de la science?

Pourquoi certains Américains s'opposent-ils à l'augmentation du financement de la recherche scientifique ? De nombreux membres de la communauté scientifique ont tendance à se concentrer sur le manque de connaissances du public sur la science comme une raison. Parfois appelé « modèle de déficit de connaissances, " ce point de vue suggère que les personnes qui comprennent mieux les bases scientifiques devraient être plus susceptibles d'apprécier la pertinence politique de la science et donc de soutenir un financement accru.

Mais des études récentes n'apportent qu'un soutien mitigé à cette idée. Bien que les connaissances soient corrélées à un soutien accru au financement fédéral de la science, l'effet a tendance à être faible. Les personnes qui en savent plus sur la science peuvent également être plus susceptibles de rejeter certains résultats de recherche, surtout lorsque le consensus scientifique entre en conflit avec leur idéologie, visions du monde religieuses et culturelles. Par exemple, les conservateurs très bien informés sont plus susceptibles de rejeter le consensus scientifique sur le changement climatique que les conservateurs qui sont moins au courant de la science.

Une alternative au modèle de déficit de connaissances est ce que j'appelle le modèle de déficit de motivation. Selon cette théorie, les personnes qui s'intéressent davantage à la science – mais pas nécessairement plus informées – devraient être plus susceptibles d'apprécier l'importance de la recherche scientifique et donc de soutenir des efforts accrus pour la financer. Quand j'utilise le terme "intérêt scientifique, " Je parle spécifiquement du genre de personnes qui aiment suivre les découvertes scientifiques dans l'actualité, même s'ils ne connaissent pas la différence entre un proton et un neutron.

Des études suggèrent que l'intérêt pour la science encourage les gens à penser plus positivement aux scientifiques et au consensus scientifique. Et d'autres études ont montré que les Américains qui sont plus conservateurs sur le plan idéologique, moins confiants envers le gouvernement fédéral et plus susceptibles d'interpréter la Bible au sens littéral qu'au sens figuré, sont tous moins susceptibles de soutenir le financement du gouvernement. Mais moins de travail a été fait pour étudier les effets des connaissances et de l'intérêt scientifiques sur les attitudes envers le financement de la science aux États-Unis.

Je ne sais pas ou ça m'est égal ?

Est-ce un manque de connaissances ou un manque d'intérêt, ou une combinaison des deux, expliquer le mieux pourquoi certains Américains s'opposent au financement fédéral de la science ? Pour étudier cette question, J'ai utilisé deux enquêtes représentatives au niveau national auprès d'adultes américains de la General Social Survey. Cette enquête a interrogé deux groupes de personnes plusieurs fois – un groupe entre 2008 et 2012 et un autre groupe entre 2010 et 2014. Les enquêtes qui interrogent les mêmes personnes plusieurs fois sont souvent appelées « études par panel ».

Je voulais voir si les personnes qui s'intéressaient davantage ou connaissaient mieux la science au fil du temps étaient également plus susceptibles de soutenir le financement de la science.

J'ai mesuré les connaissances scientifiques en utilisant les réponses des répondants à un court questionnaire sur les bases scientifiques :des choses comme savoir que les antibiotiques n'éliminent pas les infections virales. J'ai utilisé l'intérêt autodéclaré des répondants pour les questions liées à la science – comme les découvertes médicales et l'exploration spatiale – comme mesure de leur intérêt scientifique.

Pour mesurer les attitudes des répondants à l'égard du financement de la science, J'ai utilisé une question qui demandait s'ils pensent que le gouvernement fédéral dépense « trop, " "trop ​​petit, " ou "à peu près le bon montant" sur le financement de la recherche scientifique.

Ce que j'ai trouvé a fortement soutenu le modèle de déficit motivationnel. Les personnes qui se sont intéressées de plus en plus à la science au fil du temps étaient beaucoup plus susceptibles d'appuyer l'augmentation du financement fédéral de la recherche scientifique. En moyenne, J'ai découvert qu'une augmentation de 10 % de l'intérêt pour la science au fil du temps était associée à une augmentation de 7 à 8 % du soutien pour un financement accru de la science.

De façon intéressante, et contrairement à la sagesse conventionnelle dans la communauté scientifique, les gens qui sont devenus plus informés au fil du temps ne sont pas devenus plus susceptibles d'appuyer le financement fédéral de la science. Les deux ensembles de résultats se sont maintenus même en considérant les effets des personnes devenant plus idéologiquement conservatrices, religieux ou méfiant envers la communauté scientifique au fil du temps.

Il est temps de changer les priorités de communication ?

Informer le public sur les bases de la science, c'est, sans aucun doute, important. Cependant, mes recherches soulignent l'utilité potentielle de stimuler l'intérêt du public pour la science. Quelqu'un n'a pas nécessairement besoin de connaître la différence entre un quasar et un pulsar pour être fasciné par la récente découverte par la NASA d'eau sous-glaciaire sur Mars. Donner la priorité aux efforts pour susciter l'intérêt et l'enthousiasme des gens – au lieu d'essayer de les remplir de faits – contraste avec la pratique conventionnelle de la communauté scientifique.

Des entretiens avec des scientifiques suggèrent que, pour beaucoup, leur objectif de communication principal est d'accroître la connaissance du public. La plupart considèrent que stimuler la curiosité du public pour la science est secondaire - quelque chose qu'il vaut mieux laisser aux « vulgarisateurs scientifiques » comme Bill Nye ou Neil Degrasse Tyson. Ma recherche souligne les avantages potentiels de repenser ces priorités.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.