Un message texte « évacuer maintenant » est-il plus susceptible de déclencher une action de la part du destinataire que « vous serez touché par une inondation » lors d'une catastrophe naturelle telle qu'un feu de brousse et une inondation ?

Une étude QUT pour le Centre de recherche coopérative sur les feux de brousse et les risques naturels a examiné les alertes d'urgence ou les messages texte communautaires de longueur et de contenu différents pour trouver les moyens les plus efficaces de « signaler » un danger imminent et d'inciter à des mesures de sauvetage.

Professeur agrégé Amisha Mehta de QUT Business School, qui a dirigé l'étude, a déclaré que la recherche a examiné comment les membres de la communauté ont évalué les phrases de signalisation et les alertes d'urgence modifiées pour les feux de brousse et les inondations.

"Les mots sont puissants lors d'urgences liées aux catastrophes naturelles et il est important d'utiliser des mots et des phrases qui sont compris pour éviter la panique, désensibilisation des messages, et guider l'évaluation des risques et la réponse en toute sécurité, " dit le professeur Mehta.

"Nous avons utilisé une enquête nationale de 3, 138 personnes, réalisé en juillet, évaluer les phrases de signalisation et examiner divers formats de messages texte modérés en termes de contenu et de longueur afin de trouver le style de messagerie le plus efficace dans les situations d'urgence liées aux catastrophes naturelles. L'objectif était de trouver les formats de message les plus susceptibles d'inciter les membres de la communauté à prendre des mesures opportunes et appropriées à différentes étapes d'une urgence de catastrophe naturelle. Nous avons trouvé des phrases de signal d'appel à l'action telles que « évacuer maintenant » et « agir maintenant » signalaient un risque plus élevé de feux de brousse et d'inondation que le niveau d'avertissement d'urgence existant, qui est le niveau d'alerte opérationnel le plus élevé."

Le professeur Mehta a déclaré avoir également testé la longueur de différents messages texte (forme courte contre forme plus longue), dirigé par l'action et dirigé par le danger, et le séquençage du contenu pour évaluer la compréhension des participants, perception du risque et intention d'agir.

« Nous avons constaté que les alertes d'urgence plus longues qui détaillaient le danger, emplacement, et l'action communautaire par rapport aux alertes d'urgence abrégées étaient plus efficaces en termes de compréhension à des niveaux de risque inférieurs, " dit le professeur Mehta.

"Nous avons testé des messages tels que" surveiller les conditions "pour les feux de brousse et" évacuer maintenant "pour les inondations et les niveaux de risque inférieurs et n'avons trouvé aucune différence entre la longueur du message et les intentions d'action de protection. Cependant, l'impact bénéfique des messages plus longs réduit à des niveaux de risque plus élevés où les messages courts fonctionnent tout aussi bien, suggérant que les messages courts pourraient être compensés par d'autres informations facilement accessibles au cours de la première étape des urgences liées aux risques naturels. »

Le professeur Mehta a déclaré que l'inclusion d'une icône de danger bien connue avait des résultats mitigés.

"Bien que cela réduise la probabilité de ne rien faire et d'attendre d'autres instructions dans les messages" évacuez maintenant "des feux de brousse, l'utilisation d'une icône de danger a augmenté la probabilité d'attendre de plus amples informations dans le feu de brousse « abri à l'intérieur maintenant » et les conditions d'inondation « préparez-vous à évacuer » par rapport à une alerte dirigée par l'action. »

Les participants ont été interrogés sur les motivations pour agir et les obstacles perçus à l'action.

"La motivation la plus forte était le désir d'assurer la sécurité des membres de la famille et la motivation la plus faible était de voir les autres agir, " dit le professeur Mehta.

« Les animaux de compagnie présentaient l'obstacle le plus important à l'évacuation et les conditions de santé des membres de la famille étaient l'obstacle le plus faible. Fait intéressant, la majorité des participants (79 %) considéraient qu'ils étaient entièrement ou principalement responsables de la sécurité de leur foyer, indiquant l'importance de leur réception de confiance, informations urgentes et alertes d'action. En revanche, seulement 2,1 pour cent percevaient que le gouvernement était principalement ou entièrement responsable de la sécurité du ménage. »