Même lorsque l'économie rugissait, beaucoup trop d'Américains n'avaient pas les économies et le soutien nécessaires pour faire face à une perte de revenu inattendue. La crise du COVID-19 a mis cette fragilité en évidence. Nous avons parlé avec Andrea Levere '83, président émérite de Prosperity Now, comment nous en sommes arrivés là et comment nous pouvons créer des structures plus résilientes et plus équitables pour l'avenir.

Pendant 15 ans, Andrea Levere '83 a dirigé Prosperity Now (anciennement CFED), une organisation à but non lucratif qui crée des programmes et préconise des politiques pour aider à apporter la stabilité financière à plus d'Américains; elle est maintenant présidente émérite de l'organisation. Ce travail a pris une importance particulière depuis que la pandémie de COVID-19 a pratiquement mis fin à la vie ordinaire aux États-Unis et dans le monde, et fait augmenter le chômage avec une soudaineté sans précédent. Lorsque nous lui avons parlé le 9 avril, elle était entre les appels avec les décideurs et les dirigeants d'ONG et d'institutions financières, discuter des mesures à prendre pour renforcer le soutien aux communautés vulnérables.

J'ai pu faire mon travail à la maison depuis un mois mais quand je vois le bus passer dans mon coin, c'est plein de gens qui se mettent au travail. Quels types de travailleurs sont soit forcés de perdre leur gagne-pain en raison de la distanciation sociale, soit se mettent en danger ?

L'une des choses que j'ai constatées tout au long de ma carrière, c'est à quel point l'inégalité dans toutes nos institutions et dans nos structures imprègne la vie de nombreux, plusieurs façons. Je pense donc au nombre de ces travailleurs qui manquent d'autonomie et d'indépendance pour façonner leur vie personnelle en réponse au travail, et en même temps, comment la structure de leurs emplois et leurs avantages sociaux les exposent à des risques encore plus grands, financiers et autres.

Hier, j'ai vu une interview avec deux ambulanciers du comté de Rockland, c'est là que j'ai grandi. Ces ambulanciers travaillent jour et nuit, ils n'ont pas d'assurance maladie, et ils gagnent 37 $, 000 par an. Quelle est la profondeur de l'inégalité dans notre structure d'emploi, que ces gens qui font littéralement le travail le plus important dans notre société aujourd'hui ont si peu de soutien dans leur travail, et si peu de considération pour leur propre vie ?

Je pense que cela revient à nous d'évaluer vraiment quels devraient être les droits économiques fondamentaux de tous ceux qui travaillent dans ce pays, pour leur permettre de faire le meilleur travail possible. Et ce qui était vraiment frappant avec les ambulanciers, c'est qu'ils ont tous les deux dit à plusieurs reprises combien ils aimaient leur travail, mais cela ne compensait pas les risques auxquels ils étaient confrontés pour eux-mêmes et leurs familles.

Jacob Hacker de Yale a écrit un livre intitulé The Great Risk Shift qui explique comment, au cours des dernières décennies, les risques financiers qui étaient auparavant partagés entre les individus et les institutions se sont systématiquement déplacés de ces institutions vers le ménage individuel, sans aucune structure de médiation pour aider à gérer ce risque - avec la fin des retraites à prestations définies, la fin de la sécurité de l'emploi à long terme, et trop souvent le manque d'avantages de base qui sont nécessaires pour naviguer dans le monde d'aujourd'hui. Je pense que nous voyons clairement cette réalité dans cette crise.

Pouvez-vous nous donner une idée de l'ampleur de la tourmente économique que traversent les Américains au cours des dernières semaines ?

Je vais vous donner trois points de données qui, je pense, créent une base de référence, et qui sont maintenant le moteur des expériences financières de tant de personnes. Prospérité maintenant, il y a plus d'une décennie, créé une métrique pour compléter le chiffre de la pauvreté monétaire, parce que nous avons estimé que si la pauvreté monétaire capturait un élément d'insécurité financière, ce n'était pas une mesure plus large des ménages qui examinait tous les actifs du bilan.

Nous avons créé une métrique financière appelée Liquid Asset Poverty, qui évalue la capacité du ménage à vivre au seuil de pauvreté pendant trois mois si sa principale source de revenus est perturbée, comme par la perte d'emploi, maladie, ou quoi que ce soit d'autre. En janvier, le taux de pauvreté des actifs liquides pour les États-Unis était de 37 %, contrairement au taux de pauvreté monétaire, qui était de 13%. Et donc en gros, cela signifiait qu'un ménage de quatre personnes n'avait pas environ 6 $, 275 en épargne liquide, pour les aider à traverser cette période de trois mois.

Pour le Connecticut, le taux de pauvreté des actifs liquides était de 32 %, donc un peu mieux; pour New Haven, c'est 52%. Plus de la moitié de New Haven vit dans un état de pauvreté en avoirs liquides. Pour les communautés de couleur du Connecticut, ce nombre est de 56 %. Nous considérons ces données comme une mesure de l'insécurité économique.

C'est un ensemble de mesures. L'autre, ce qui est absolument critique, est le niveau des personnes qui ne font pas partie du système financier traditionnel :des personnes qui ne sont pas du tout bancarisées, ce qui signifie qu'ils n'ont pas de compte financier ordinaire, ou des personnes sous-bancarisées, ce qui signifie qu'ils utilisent des services financiers alternatifs - prêteurs sur salaire, les caissiers de chèques, louer à posséder, bien qu'ils aient au moins un compte grand public.

Globalement aux États-Unis, 25% des Américains sont financièrement mal desservis, un quart. À New Haven, c'est 39 %. Près de 40% des habitants de New Haven ne sont pas vraiment connectés au courant financier dominant. Il s'agit donc du plan de relance, comment allons-nous faire pour que ces paiements soient versés à ces personnes d'une manière qui ne leur fasse pas de mal en les obligeant à faire la queue ou à les rater complètement ?

Nous devons réfléchir à la manière de créer un plan de relance qui fonctionne réellement pour les personnes qui en ont le plus besoin. Mais nous devons également comprendre pourquoi nous sommes dans une situation où, dans les deux semaines, un pourcentage aussi élevé de ménages américains sont en grande difficulté financière.

Pensez-vous que le plan de relance est un bon début ?

Ce doit être un bon début. C'est comme ça que je pense. Ils se déplaçaient plus vite que vous ne l'auriez jamais imaginé. Que ce soit parce que la seule chose qui intéresse le président, c'est la bourse ou pour une autre raison, ils l'ont fait.

Hier soir, j'étais en communication avec la Fed de New York et les dirigeants des institutions financières de développement communautaire à travers le pays, qui a partagé comment ils prévoient d'obtenir des sources de soutien, tels que le programme de protection des chèques de paie par le biais de la Small Business Administration, à ceux qui en ont le plus besoin. De nombreuses banques traditionnelles n'ont aucun lien avec les communautés où les CDFI travaillent, mais ce qui est bien, c'est que nous avons développé toute une industrie au cours des 30 dernières années qui a ces connexions, tout en ayant les compétences financières et les actifs qui leur permettent de survivre.

Je suis président du conseil d'administration d'une entreprise sociale appelée ROC U.S., Communautés appartenant à des résidents aux États-Unis, qui aide les propriétaires de maisons préfabriquées - qui vivent dans ce que vous considérez comme un parc à roulottes - à acheter leurs communautés et à les transformer en coopératives appartenant à des résidents. Il s'agit de la plus grande source de logements abordables non subventionnés en Amérique. Nous avons créé une stratégie pour garder chacune de ces communautés entières au cours des quatre prochains mois en créant un fonds spécial pour gérer tout manque de liquidités dans ces communautés afin qu'elles puissent payer leurs hypothèques et maintenir leur dette à jour. Et en raison de notre relation avec ces communautés, nous pouvons obtenir les informations dont nous avons besoin pour pouvoir les soutenir.

Vous avez mentionné le fait que pour les personnes non bancarisées, cela complique leur capacité à assimiler le stimulus et à l'utiliser. Y a-t-il d'autres personnes qui n'ont pas de liens préexistants dans le système qui rendent tout simplement difficile de les atteindre ? Les sans-abri, par exemple? Des personnes qui ne remplissent pas du tout de déclaration de revenus ?

En plus de ceux que vous avez mentionnés, Je pense que la dernière catégorie est vraiment ces communautés qui sont venues de pays où elles se méfiaient de leurs institutions financières, et sont venus dans ce pays avec la même attitude. L'une de mes histoires préférées est celle de la Latino Community Credit Union, à Durham, Caroline du Nord, qui a été créé essentiellement parce que de nombreux immigrants Latinx étaient venus de pays où ils ne faisaient pas confiance à leurs institutions financières, et ainsi ils recevaient leur salaire en liquide. Donc cette coopérative de crédit - et c'est l'une des solutions que j'aimerais soulever - a été créée explicitement pour les accueillir. Cela a commencé avec les Latinos, mais maintenant il dessert quelque chose comme 80 à 90 nationalités différentes, comme un endroit où ils se sentent les bienvenus et où ils sentent que leurs intérêts sont servis.

Je pense donc que l'une des autres innovations qui ont fleuri au cours des deux dernières décennies est la création de ces institutions, qui ont la confiance des membres de ces communautés qui peuvent être employés, peut être relativement sûr financièrement, mais n'ont pas d'expérience avec le système financier traditionnel.

C'est une autre catégorie en dehors des non bancarisés et des sans-abri et d'autres communautés très déconnectées. Et vous pouvez imaginer à quel point ces gens ont peur des institutions traditionnelles, compte tenu des pratiques d'immigration des dernières années.

La sortie de crise va être un long processus. De quelles solutions politiques pensez-vous que nous avons besoin au cours des deux prochaines années ?

Permettez-moi d'en relever trois. L'une consiste à consacrer une quantité importante de capitaux aux institutions financières communautaires—pour vraiment renforcer leur capacité à fournir le soutien financier et les services dont ces collectivités ont besoin. Il y avait une demande qu'il y ait un milliard de dollars juste pour les CDFI dans le projet de loi de relance qui est sorti de la Chambre, mais cela n'a pas été inclus par le Sénat.

Numéro deux, quand j'étais à Prosperity Now, nous avons repris un réseau de préparateurs d'impôts communautaires. Les sites d'aide aux bénévoles en matière d'impôt mobilisent des milliards de dollars de crédits d'impôt sur le revenu gagné et de crédits d'impôt pour enfants pour les familles à faible revenu. Il s'agit d'un système de prestation de ce qui est probablement le programme de lutte contre la pauvreté le plus efficace que nous ayons aux États-Unis. Nous avons dépensé 15 millions de dollars « pathétiques » par an pour leur fournir un soutien opérationnel. L'une de nos plus grandes victoires au cours des trois dernières années a été d'augmenter le montant de leur financement et de rendre le programme VITA permanent. Le financement est encore insuffisant mais il représente un progrès.

Comment augmenter considérablement le financement de ces sites communautaires de préparation d'impôts, qui font une foule d'autres choses? Certains vous enregistrent pour voter; d'autres vous aident à vous mettre en banque; d'autres vous mettent en relation avec des coachs financiers, ce dont les gens ont désespérément besoin aujourd'hui. Ces programmes bénéficient d'un large soutien bipartite, parce qu'il y a un site de préparation d'impôt communautaire dans presque tous les districts du Congrès en Amérique, et c'est ainsi que nous avons été en mesure d'adopter la législation réussie la dernière fois.

Et puis le numéro trois n'est pas un problème sur lequel j'ai travaillé directement. Nous devons augmenter le salaire minimum. Nous n'avons qu'à le faire. Sinon, comment pouvons-nous trouver une solution au facteur le plus fondamental de l'inégalité économique :l'absence d'un salaire décent pour un trop grand nombre de personnes ?

Avril dernier, J'étais à un événement spécial à la Yale Law School qui était axé sur l'avenir de la classe moyenne. Le professeur Robert Shiller a partagé son point de vue sur la crise de l'automatisation et son impact sur le marché du travail et sur les solutions que nous pourrions explorer alors que les gens perdaient leur emploi., et il a dit, ce n'est vraiment qu'en période de crises catastrophiques que l'on peut invoquer la volonté de changer en profondeur. Tome, c'est là où nous en sommes aujourd'hui.

Comment en sommes-nous arrivés au point où la structure financière d'un si grand nombre de familles est si fragile qu'il ne faut que quelques semaines pour s'en débarrasser — et comment reconstruire cette structure de manière plus solide?

L'une des choses que j'ai apprises au fil des ans est que seule une réponse complexe résoudra un problème complexe. À Prosperity Now, nous avons élaboré un cadre pour renforcer la sécurité financière des ménages. Et essentiellement, il comprend six éléments qui doivent se réunir - de différentes manières, parce que les circonstances des gens sont différentes—pour créer des solutions durables à ce problème.

L'un est, quelles sont les connaissances et l'apprentissage que nous devons fournir? Puis, comment les gens gagnent-ils ce qu'il faut pour vivre de manière durable ? Comment épargnent-ils alors ? Et puis comment investissent-ils pour aider à créer de la richesse ? Et, finalement, comment protégeons-nous leurs revenus et leur richesse, par une législation qui contrôle les pratiques de prêt abusives ou par des produits d'assurance ?

Cette image est différente selon l'endroit où vous vous trouvez. Mais ce qui est incroyablement puissant dans ce cadre, c'est que tout le monde peut s'y voir. Que vous fournissiez des produits ou des services financiers, si vous faites de la politique, ou où que vous soyez sur le continuum vers la sécurité financière, vous pouvez voir quels sont les différents éléments et comment les assembler.

Cela commence par vraiment impliquer les gens dans le système financier traditionnel, fournir un salaire vital, créer des incitations à épargner au fil du temps. Et ensuite, il crée des mécanismes permettant à tout le monde de créer de la richesse de manière sûre et non prédatrice. L'une des façons dont je me suis engagé en tant que membre exécutif à la Yale School of Management est que William Goetzmann, le directeur du Centre international de la finance, m'a entendu parler puis a partagé le chapitre d'ouverture de son nouveau livre, qui s'appelle l'équité. Tout dépend de la façon dont nous restructurons les marchés des capitaux pour permettre à quiconque de se constituer des capitaux propres sur ces marchés, pas seulement les personnes qui ont leur propre conseiller financier privé pour le faire. Il existe une foule d'autres innovations qui créent de nouvelles structures permettant aux personnes à faible revenu d'acquérir une propriété — dans la terre, en développement, dans leurs communautés. Toutes ces pièces doivent s'assembler.

De quels types de politiques avons-nous besoin pour soutenir ces objectifs ?

Nous devons restaurer le Bureau de protection financière des consommateurs à sa mission initiale. Cela va nécessiter un nouveau leadership politique. Tome, ce fut l'une des victoires politiques les plus importantes sous l'administration Obama. Et ça a été transformateur. Vous savez peut-être qu'il a rendu 12 milliards de dollars aux ménages qui avaient été touchés par des pratiques prédatrices. Cela seul est transformateur. Et ils l'ont fait en seulement cinq ans.

L'une des choses que nous avons faites à Prosperity Now pour aider les gens à épargner pour acheter des actifs à plus long terme, comme une maison ou une entreprise, a été de concevoir des programmes d'épargne jumelés. Mais nous avons réalisé que si nous ne fournissions pas d'épargne d'urgence pour les besoins à court terme, nous n'allions jamais arriver à plus long terme, parce que la plupart des gens n'étaient pas encore prêts à être là.

L'une des innovations les plus intéressantes que nous ayons testées s'appelait le compte de réserve hypothécaire. L'une des choses que nous constatons, c'est que lorsque des personnes à revenu faible ou modeste achètent une maison, presque toutes leurs économies vont dans l'acompte, ou d'autres frais de clôture. Si quelque chose ne va pas dans leur vie ou dans la maison, ils peuvent soudainement être exposés à un risque beaucoup plus élevé de délinquance ou de défaut de paiement. Alors pourquoi ne pas structurer un plan de paiement où, lorsqu'ils paient leur hypothèque, un pourcentage de celui-ci va automatiquement sur un compte d'épargne d'urgence ? Quand quelque chose arrive au toit, ils ont les ressources pour le réparer et cela ne se transforme pas ensuite en un problème exponentiel.

Un autre élément important est la politique fiscale. Si quelque chose a créé des inégalités, c'est la Loi sur la réforme fiscale qui a été adoptée il y a deux ans. Notre code des impôts est l'un des principaux moteurs de l'inégalité. Et il y a une multitude de façons dont nous devons changer cela.

Vous êtes actuellement Executive Fellow au International Center of Finance de Yale SOM. Comment pensez-vous qu'une école de commerce comme Yale SOM peut contribuer à apporter des solutions à ces problèmes ?

À la suite de ce qui est arrivé au gouvernement, nous avons vu le rôle essentiel du secteur à but non lucratif et des entreprises sociales dans l'accomplissement de certaines des fonctions les plus essentielles de notre économie et de notre société. Nous devons vraiment réfléchir, avec tout ce que nous enseignons, comment nous construisons ce secteur aux côtés de tous les autres secteurs sur lesquels nous nous concentrons, qui est la marque de fabrique de SOM. Nous avons également vu le secteur privé prendre un tournant majeur pour élargir ses responsabilités vis-à-vis de la société, plutôt que uniquement pour restituer de la valeur aux actionnaires.

Et c'est le véritable objectif de ma fraternité. Comment puis-je tirer les leçons de la finance que j'ai apprises sur la façon de créer une entreprise financièrement solide et les appliquer aux organisations à but non lucratif ? Comment appliquer les leçons des marchés de capitaux pour créer des canaux financiers plus efficaces pour le secteur social ? Le type de capital dont les entreprises ont besoin de la part des investisseurs en capital-risque est exactement le type de capital dont les organisations à but non lucratif et les entreprises sociales ont besoin pour construire leur infrastructure, renforcer leur prestation de services et investir dans l'innovation. Comment créer les meilleures pratiques pour que la philanthropie investisse dans ce secteur d'une manière qui reviendra plusieurs fois ? De tant de manières, il n'y a pas d'école de commerce mieux placée pour y réfléchir et former les personnes qui créeront une économie plus inclusive à l'avenir que SOM.