Le 15 octobre, La police de Toronto a annoncé qu'elle avait finalement résolu le meurtre de Christine Jessop en 1984 en utilisant des preuves ADN et des sites Web de généalogie génétique. Identifier Calvin Hoover comme le tueur de Jessop a apporté un immense soulagement à la famille et aux proches de l'affaire, et en particulier à Guy Paul Morin, qui a été condamné à tort et plus tard acquitté après avoir purgé 18 mois de prison.

L'annonce met en lumière une énigme :la confidentialité génétique de tous ceux qui ont téléchargé - et, principalement, non téléchargé - un échantillon d'ADN sur un site de généalogie commercial.

Les généalogistes n'avaient jamais prévu que leur intérêt bienveillant mais passionné pour le suivi des relations à travers les dossiers et l'ADN conduirait un jour à la trousse à outils de cas froids la plus puissante des forces de l'ordre. En 2018, La sensibilisation du public à l'exploitation de la généalogie génétique par les forces de l'ordre a été révélée avec l'identification en 2018 du Golden State Killer. L'identification de Joseph James DeAngelo s'est appuyée sur des résultats ADN téléchargés gratuitement ainsi que sur des recherches généalogiques minutieuses.

Industrie des données

Depuis, l'exploitation des données généalogiques par les forces de l'ordre est devenue une industrie en soi, avec des centaines de cas notoires résolus et l'émergence de généalogistes célèbres et d'une série de télé-réalité.

Même si nous apprécions le profond soulagement que ressentent les familles avec la résolution d'affaires vieilles de plusieurs décennies et la poursuite de criminels odieux, il est important que nous posions des questions difficiles sur la confidentialité génétique et l'accès des forces de l'ordre aux personnes qui n'ont jamais donné leur ADN à des sites commerciaux ni consenti à ce que leur ADN soit examiné.

Au cœur du problème se trouve la nature de l'ADN. Notre substance la plus intime est un identifiant puissant car chacun de nous possède une combinaison tout à fait unique. Mais notre ADN ne nous appartient pas seulement :il appartient aussi à tous ceux avec qui nous sommes liés.

Nous avons beaucoup plus de parents génétiques que nous ne pouvons le savoir. Si nous téléchargeons un échantillon de notre ADN dans une base de données qui permet des recherches policières, alors nous prenons cette décision pour tous ceux qui nous sont liés, passé et futur, connu et inconnu, rendant la notion de consentement absurde.

fragments d'ADN

Un échantillon d'ADN très dégradé prélevé sur du sperme trouvé sur les vêtements de Jessop a été analysé par Othram Inc., qui se spécialise dans l'identification humaine à partir de preuves ADN humaines difficiles. Il fait partie d'une industrie en pleine croissance connue sous le nom de marché de l'identification humaine.

Une fois l'ADN analysé, la société de médecine légale télécharge les résultats sur GEDmatch et Family Tree DNA, les deux bases de données de généalogie génétique qui informent explicitement leurs utilisateurs que leurs données ADN peuvent être recherchées par les forces de l'ordre. La plupart des autres grandes bases de données commerciales telles qu'Ancestry et 23andMe insistent sur les mandats. Néanmoins, les ventes de kits de tests de généalogie génétique ont chuté à l'été 2019, en grande partie à cause de la perception des risques pour la vie privée.

Le 18 mai, 2019, les consommateurs de GEDmatch ont eu le choix de s'inscrire ou de se désinscrire. Ce changement a fait peu de différence. En novembre 2019, la police d'Orlando a obtenu un mandat pour fouiller toute la base de données, rendant à nouveau inutile la notion de consentement.

Et en décembre 2019, GEDmatch, a été vendu à Verogen, une entreprise médico-légale qui sert les forces de l'ordre parce que, ironiquement, les fondateurs de GEDmatch ne pouvaient plus gérer les problèmes de confidentialité qui apparaissaient à chaque utilisation de la police.

Résoudre le crime, envahir la vie privée

Bien que le public appuie l'idée que la généalogie génétique devrait être utilisée pour résoudre les crimes violents, seulement 14% des utilisateurs de GEDmatch ont choisi de rendre leurs résultats ADN disponibles pour les matchs des forces de l'ordre. Cela restreint considérablement l'utilité de la base de données pour la police, selon Anthony Redgrave, le généalogiste médico-légal qui a identifié le tueur de Jessop après six mois de recherches intensives.

Redgrave est également le fondateur de la Trans Doe Task Force, créé pour rechercher des cas froids dans lesquels l'expérience vécue par le sujet peut ne pas correspondre aux descriptions données. Il déplore ces restrictions comme un échec de l'éducation publique, même s'il reconnaît que l'utilisation contraire à l'éthique des bases de données par la police et d'autres généalogistes est toujours endémique.

Politiques de confidentialité génétique

La question de l'accès des forces de l'ordre aux bases de données de généalogie génétique est si nouvelle que la loi sur la protection de la vie privée n'a pas encore rattrapé son retard. Les bases de données étant situées aux États-Unis, La loi américaine sur la protection de la vie privée s'applique.

En 2019, reconnaissant que les bases de données étaient vulnérables à une utilisation abusive par les forces de l'ordre, le ministère de la Justice des États-Unis a publié une politique provisoire sur l'analyse et la recherche d'ADN généalogiques génétiques et médico-légales. La politique contient deux stipulations :premièrement, que les organismes d'enquête doivent s'identifier comme policiers auprès des services de généalogie génétique, et deuxieme, ces agences ne peuvent rechercher que des profils qui « informent explicitement leurs utilisateurs de services et le public que les forces de l'ordre peuvent utiliser leurs sites de services pour enquêter sur des crimes ou pour identifier des restes humains non identifiés ».

Le principe est également crucial :« Un suspect ne doit pas être arrêté sur la seule base d'une association génétique générée par un service [de généalogie génétique] ». Toute information d'identification fournie à la police doit être corroborée par d'autres moyens. Tout en rassurant sur le papier, Redgrave a suggéré que la police accède toujours aux bases de données de manière inappropriée et que la politique n'a pas de mordant d'application.

Éthique discrétionnaire

Steve Smith, l'enquêteur principal sur l'affaire Jessop, convenu que l'utilisation éthique des ressources généalogiques génétiques incombe principalement aux forces de police chargées des dossiers. L'utilisation contraire à l'éthique des bases de données a créé une perception de risques pour la vie privée qui a réduit le nombre d'utilisateurs qui autoriseront la recherche de leurs dossiers.

Le consentement du consommateur est la clé de voûte, une idée notoirement glissante étant donné le nombre de fois où nous cliquons d'accord sans lire les conditions d'utilisation.

Dans une entrevue avec la CBC, Clayton Ruby, l'avocat de Morin condamné à tort, a déclaré que c'était un secret de polichinelle que la police s'intéressait à ces bases de données il y a des années, pourquoi n'y avaient-ils pas accédé plus tôt ?

Quand j'ai correspondu avec lui par e-mail, il a écrit :« Il serait facile d'appliquer les mêmes garanties que nous utilisons pour les ordonnances de production du Code criminel, [autorisation judiciaire qui oblige les personnes et les organisations à divulguer des documents et des dossiers à la police], au lieu de laisser la décision aux sociétés commerciales. Nous n'avons pas eu assez de temps pour comprendre comment la police abusera de ce processus. Mais ils le feront."

En l'absence de tout règlement, et étant donné les approches fragmentaires de la police partout au Canada, Smith met sur pied un groupe de travail généalogique pour établir des lignes directrices pour l'Ontario.

Nous sommes confrontés au problème de la réglementation de ce que Brenda McPhail de l'Union canadienne des libertés civiles a appelé une « technologie de surveillance en masse, " qui change fondamentalement nos attentes sociales en matière de vie privée.

Les questions éthiques abondent :devrions-nous renoncer à notre vie privée dans l'intérêt de résoudre des crimes violents, vieux et nouveau? Ou devrions-nous charger le gouvernement de limiter l'accès à ces nouveaux outils médico-légaux ? La question du plus grand bien de l'accès des forces de l'ordre aux bases de données de généalogie génétique doit être débattue publiquement et vigoureusement.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.