Scientifiques, les décideurs politiques et les médias doivent reconnaître les incertitudes inhérentes aux modèles épidémiologiques projetant la propagation du COVID-19 et éviter de « catastrophiser » les scénarios les plus pessimistes, selon de nouvelles recherches de l'Université Cornell.

Les menaces concernant des résultats désastreux peuvent inciter davantage de personnes à prendre des précautions de santé publique à court terme, mais invitent des critiques et des réactions négatives si les incertitudes dans les données et les hypothèses des modèles ne sont pas transparentes et s'avèrent plus tard erronées, les chercheurs ont trouvé.

Parmi les élites politiques, les critiques des démocrates en particulier peuvent avoir pour conséquence involontaire d'éroder la confiance du public dans l'utilisation de modèles pour guider les politiques de pandémie et dans la science plus largement, leurs recherches montrent.

"Reconnaître que les modèles sont fondés sur l'incertitude n'est pas seulement la façon la plus précise de parler de modèles scientifiques, mais les dirigeants politiques et les médias peuvent le faire sans avoir également pour effet de saper la confiance dans la science, " dit Sarah Kreps, professeur du gouvernement et co-auteur de l'étude.

Kreps et Doug Kriner, professeur du gouvernement, a mené cinq expériences—en arpentant plus de 6, 000 adultes américains en mai et juin - pour examiner comment la rhétorique des politiciens et le cadrage des médias ont affecté le soutien à l'utilisation des modèles COVID-19 pour orienter les politiques sur les fermetures ou les réouvertures économiques, et pour la science en général.

Les chercheurs ont découvert que différentes présentations de l'incertitude scientifique, en la reconnaissant, le contextualiser ou l'armer – peut avoir des implications importantes pour les préférences et les attitudes en matière de politique publique.

Par exemple, ils ont dit, Les élites républicaines ont été plus susceptibles d'attaquer ou d'« utiliser » l'incertitude dans les modèles épidémiologiques. Mais les expériences d'enquête ont montré que leur critique, ce que le public attendait apparemment, n'a pas changé la confiance dans les modèles ou dans la science. Le soutien à la science COVID-19 de plusieurs gouverneurs républicains qui se sont séparés du courant dominant de leur parti n'a pas non plus affecté la confiance.

Critiques des démocrates, en revanche, enregistré comme surprenant et influent. Lorsqu'on lui a montré une citation du gouverneur de New York Andrew Cuomo dénigrant les modèles de virus, le soutien des répondants au sondage à l'utilisation de modèles pour orienter la politique de réouverture a diminué de 13 % et le soutien à la science en général a diminué, trop.

"Cela suggère qu'il incombe aux démocrates de faire particulièrement attention à la façon dont ils communiquent sur la science COVID-19, " a déclaré Kriner. " En raison des attentes populaires concernant les alignements des parties sur la science plus largement et sur des questions telles que COVID-19 et le changement climatique, ils peuvent par inadvertance éroder la confiance dans la science même lorsque ce n'est pas leur intention. »

Une autre façon d'ignorer ou de minimiser l'incertitude est de présenter des récits qui sensationnalisent ou « catastrophisent » les projections les plus alarmantes et les conséquences potentielles de l'inaction. Un article d'avril dans L'Atlantique sur la stratégie de réouverture de la Géorgie, par exemple, fait référence à "l'expérience de sacrifice humain" de l'État.

Les expériences des chercheurs ont montré que le type de communication COVID-19 augmentait considérablement le soutien du public - de 21% - à l'utilisation de modèles pour orienter les politiques, avec des gains principalement attribués aux personnes qui étaient moins instruites scientifiquement.