La science souffre d'une crise de réplication. Trop d'études marquantes ne peuvent pas être répétées dans des laboratoires indépendants, un processus crucial pour séparer les hasards et les erreurs des résultats solides. Les conséquences sont difficiles à surestimer :les politiques publiques, les traitements médicaux et la façon dont nous voyons le monde ont peut-être été construits sur les fondations les plus fragiles.

En juin, le dernier chapitre de la saga de réplication présentait une étude très influente sur la mémoire. En 2010, dans un article vedette de la revue La nature , Des chercheurs de l'Université de New York ont ​​découvert qu'il était possible, sans drogue, stimulation cérébrale ou quoi que ce soit d'invasif - pour "réécrire" la mémoire d'une personne afin qu'elle ait moins peur lorsqu'on lui rappelle quelque chose qui l'avait effrayée dans le passé.

De tels résultats pourraient avoir des implications révolutionnaires pour le traitement du trouble de stress post-traumatique. Par conséquent, les La nature l'article a été cité plus de 1, 100 fois, souvent dans les essais de nouvelles thérapies du TSPT. La découverte a également reçu une attention généreuse dans les médias populaires, y compris des articles tels que "Comment effacer la peur chez les humains" et un profil new-yorkais influent de l'auteur principal.

Cependant, quand les scientifiques de la KU Leuven, une université de recherche en Belgique, essayé de reproduire l'expérience de la mémoire, ils ont rencontré un problème après l'autre. Ils ont trouvé une foule d'erreurs, incohérences, omissions et autres détails troublants dans l'étude originale. Par exemple, les chercheurs de la NYU avaient testé un nombre de sujets beaucoup plus important qu'ils ne l'avaient signalé; ils ont fait un « appel au jugement » pour supprimer les données d'environ la moitié de leur échantillon, ce qui n'est pas compatible avec une transparence totale.

Les mois se sont transformés en années alors que les scientifiques belges se sont débattus avec les données pour aller au fond des divergences et déterminer exactement comment l'expérience originale a été réalisée. Finalement, quand ils ont finalement réussi à lancer leur nouvelle expérience, ils n'ont trouvé aucune preuve de l'effet de « réécriture ». Leur rapport a été publié, mais 10 ans après la découverte originale très appréciée.

Il est important de noter que l'échec de la réplication n'implique pas une faute de la part des chercheurs d'origine, mais cela remet en question leurs conclusions, et d'autres recherches qui s'appuyaient sur eux.

Il existe de nombreux cas similaires. En 2013, les scientifiques ont entrepris de reproduire 50 études de haut niveau sur les aspects biologiques de la croissance tumorale. Ils ont découvert qu'aucun des articles originaux publiés documentant le travail ne rapportait suffisamment d'informations sur les méthodes d'étude pour leur permettre même de tenter une réplication indépendante. Finalement, après avoir contacté les auteurs originaux, certains chercheurs ont réussi à répéter certaines des expériences, avec un sac mitigé de résultats par rapport aux premiers résultats. D'autres parmi les chercheurs en réplication ont complètement abandonné.

La science ne devrait pas être comme ça. Le dossier scientifique est censé être clair, document complet de ce que les scientifiques ont fait. Si d'autres chercheurs ont du mal à tenter de reproduire une étude, il y a eu une rupture majeure dans la communication scientifique.

Le fait que les articles soient écrits et publiés avec si peu, des détails insuffisants révèlent à quel point le système se soucie peu de la réplication. En réalité, enquêtes de psychologie, éducation, les recherches en économie et en criminologie estiment que pas plus de 1 % de toutes les études dans ces domaines sont des réplications explicites. Peut-être qu'un regard sur les sciences "plus dures" trouverait des résultats moins décourageants, mais à ma connaissance, aucune enquête de ce type n'a été effectuée.

Les scientifiques se soucient si peu de la réplication car cela ne fait pas avancer leur carrière. Pourquoi mener une telle étude, revérifier le travail de quelqu'un d'autre, quand vous pouviez gérer votre propre tout nouveau, expérience passionnante ? Pourquoi se concentrer sur l'ajout prudent à une ligne de recherche établie alors que ce qui vous distingue des comités de titularisation des universités et des éditeurs de revues est un clin d'œil, trouvaille unique?

Briser la dépendance de la science à la nouveauté nécessitera de sérieux efforts sur plusieurs fronts. Mais l'histoire de l'étude de réplication de la réécriture de la mémoire offre un peu d'espoir.

Le journal où les réplicateurs ont publié leur travail, Cortex , est à l'avant-garde d'un nouveau type de publication scientifique qui s'intéresse autant à l'étude des découvertes passées qu'à la présentation des nouveautés. Cortex avait assuré les chercheurs de la KU Leuven qu'une étude de réplication compétente serait publiée, ce qui rend moins probable que les chercheurs lèvent la main et passent à autre chose après avoir rencontré les frustrations de répéter l'étude originale. Cortex a également publié l'article des réplicateurs visant uniquement à réanalyser les données de l'étude originale (et, dans ce cas, exposer ses défauts).

Si les scientifiques sont récompensés par des crédits de publication très convoités pour avoir exécuté des réplications et pour des critiques détaillées des travaux des uns et des autres, cela aidera à rééquilibrer le système d'incitations brisé.

Cela dépend tellement des scientifiques qui font les choses correctement, y compris notre capacité à échapper à la pandémie de COVID-19. C'est tragique, alors, que le système scientifique a dissocié l'objectif de « faire les choses correctement » – qui nécessite généralement une réplication – de celui de « le faire publier ».

Nous ne pourrons peut-être pas réécrire nos pires souvenirs, mais nous pouvons réécrire les règles d'un système qui laisse les découvertes erronées incontestées pendant 10 ans. Avec les bonnes incitations, nous pouvons faire de la littérature scientifique ce qu'elle est censée être :robuste, fiable et reproductible.

©2020 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.