Les contribuables américains n'ont pas obtenu un juste retour sur le renflouement des institutions financières par le gouvernement en 2008, selon une nouvelle étude de la Ross School of Business de l'Université du Michigan.

Lorsque le gouvernement a achevé son programme d'aide aux actifs en difficulté en 2014, les résultats ont été largement décrits comme des contribuables récupérant la totalité de leur investissement, plus les intérêts.

"C'est une affirmation trompeuse. Malheureusement, ce récit a trouvé un large public et il manque l'essentiel, " dit Amiyatosh Purnanandam, professeur et chaire de finance. "La vraie question est de savoir si le rendement était assez bon pour le risque, pas si c'était positif."

Thomas Flanagan, doctorant de Purnanandam et Ross, a récemment publié un article examinant la question, et Purnanandam ont discuté de leurs recherches :

Quel est le problème avec la façon dont les retours TARP sont souvent décrits ?

Les contribuables ont versé des centaines de milliards de dollars dans le système financier en 2008 pour aider les sociétés financières qui luttaient contre l'effondrement du marché hypothécaire. Sur une base agrégée, ces investissements ont été rendus aux contribuables avec un certain rendement positif. Un refrain commun utilisé par un certain nombre de banquiers est que nous avons rendu chaque centime d'argent TARP aux actionnaires, avec intérêt.

Mais un tel récit passe à côté du point le plus fondamental de la théorie financière :le retour sur TARP était-il suffisant pour indemniser les contribuables pour le risque qu'ils ont pris ? Dans une transaction sur le marché privé, les investisseurs exigent des rendements plus élevés pour les investissements à haut risque. Le rendement n'est « juste » que s'il est proportionné au risque qu'il fait peser sur les investisseurs.

Le titre de votre article demande, « Les banques ont-elles payé un retour « juste » aux contribuables sur le TARP ? » Comment avez-vous répondu à cette question ?

renflouements, par définition, se produire dans les mauvais états du monde, C'est, lorsque le risque est élevé. Le rendement "juste" basé sur le marché de tels investissements doit générer des rendements suffisamment élevés. Pour évaluer si les banques ont payé un juste retour sur les investissements TARP ou non, nous avons comparé les rendements du TARP avec les rendements obtenus sur des titres à risque similaire sur les marchés privés. Spécifiquement, nous avons comparé le rendement de TARP avec le rendement des actions privilégiées émises par les banques sur exactement le même horizon d'investissement que TARP.

Le marché s'est considérablement amélioré entre le moment des renflouements du TARP et le moment où ils ont été remboursés. Comment les plans de sauvetage ont-ils été affectés par ce revirement ?

Il ne fait aucun doute que TARP a aidé à la fois le secteur financier et le secteur réel de notre économie. A la suite de cette intervention, nos marchés financiers se sont redressés et les titres des marchés privés ont obtenu des rendements positifs.

Malheureusement, le rendement payé sur TARP n'a pas suivi le rythme de ces rendements privés. Ainsi, les contribuables ont fini par subventionner les banques, et par conséquent, le récit selon lequel "les banques ont payé chaque centime de TARP avec intérêt" est un peu trompeur et certainement incomplet.

Quelle est la réponse ultime à la question posée par le document :les retours de TARP étaient-ils équitables ?

D'un point de vue purement risque-rendement, le rendement des titres TARP n'était pas équitable. Bien sûr, le plan de sauvetage a aidé l'économie en stabilisant le secteur financier. Donc dans un sens plus large, cela a aidé les contribuables.

Mais les gains de la reprise ont été captés de manière disproportionnée par les banques bénéficiaires. Par conséquent, une interprétation nuancée de nos résultats est que le rendement du TARP était moins que juste pour le risque qu'il imposait aux contribuables, et les banques ont fini par obtenir une subvention à hauteur de milliards de dollars dans le processus.

Que pouvons-nous apprendre de ces résultats pour de futurs renflouements ?

Pour les futurs renflouements, nous avons besoin d'une meilleure conception. Spécifiquement, nous devons veiller à ce qu'une fois l'économie rétablie, les banques sont tenues de partager leurs gains avec le contribuable. Ce sera un système juste; autrement, nous finissons par propager un système qui encourage le socialisme dans les mauvais moments et le capitalisme dans les bons. Un tel système peut facilement avoir des conséquences dévastatrices :les gens perdront confiance dans notre système financier et notre politique économique.