Les militants de tout le pays ont recommencé à exiger la suppression des statues et des symboles considérés comme racistes, tels que les propriétaires d'esclaves, Les dirigeants confédérés et le drapeau confédéré.

Les demandes – ainsi que les boycotts et les menaces d'autres manifestations économiques connexes – ont fait partie de la controverse nationale sur le racisme dans la vie américaine et ont suscité des questions sur la façon de reconnaître les éléments traumatisants de l'histoire des États-Unis.

Typiquement, le débat sur le rôle de l'imagerie confédérée dans la vie publique est perçu comme un débat politique, problème social ou racial. Mais dans des recherches récentes, nous avons découvert que les préoccupations économiques pouvaient être efficaces pour changer les attitudes des sudistes à l'égard des symboles confédérés.

Les fonctionnaires et les citoyens individuels sont plus susceptibles de s'opposer à la présence de symboles confédérés lorsqu'ils apprennent que cela peut être mauvais pour les entreprises locales.

Un soutien de longue date

Les décisions de construire des monuments confédérés ou d'afficher le drapeau de bataille confédéré n'étaient pas, bien sûr, controversé parmi les Sudistes blancs. Encore récemment, il n'était pas courant pour de nombreux Américains blancs - que ce soit dans la fonction publique ou en tant que citoyens privés - de soutenir activement la suppression des images confédérées.

Pourtant, certaines organisations se sont longtemps opposées aux symboles confédérés. Par exemple, la NAACP a appelé à un boycott économique de la Caroline du Sud de 2000 à 2015 parce que le drapeau de bataille confédéré flottait au-dessus de la State House en Colombie, à côté des drapeaux de l'État et des États-Unis.

Pas plus tard qu'en 2011, une pluralité de Sudistes blancs considéraient le drapeau confédéré comme plus positif que négatif.

Les élites politiques n'étaient pas très différentes :en 2000, lorsque la Caroline du Sud a organisé un débat lors des primaires présidentielles républicaines, George W. Bush et John McCain ont initialement soutenu que les décisions étaient laissées aux représentants de l'État quant à savoir s'il fallait garder le drapeau confédéré, bien que McCain ait équivoque sur la question tout au long de la campagne.

Un changement rapide

L'opposition à l'affichage public des symboles confédérés a changé ces dernières années.

Dans certains cas, les agents publics ont été confrontés à des circonstances politiques changeantes. En 2015, par exemple, Le gouverneur de Caroline du Sud, Nikki Haley, a soutenu un appel bipartite visant à retirer le drapeau de la State House à la suite d'une fusillade de masse à caractère raciste contre des Afro-Américains dans une église de Charleston.

Notre recherche a révélé que présenter des problèmes sociaux et politiques qui divisent en termes de leurs conséquences économiques potentielles peut changer les points de vue des élites politiques et du grand public.

Cela est arrivé, par exemple, lors d'un débat législatif au Mississippi en juin 2020. Certaines personnes faisant valoir que le drapeau confédéré ne devrait pas faire partie du drapeau de l'État ont déclaré que son maintien pourrait entraver la création d'emplois et le développement économique dans leur État.

Ces tactiques sont similaires aux arguments économiques d'autres groupes en quête de changement social, tels que les défenseurs des droits des LGBT expliquant comment la communauté des affaires serait blessée par la poursuite de la discrimination.

Quel est l'effet ?

Dans notre recherche, nous avons interrogé les électeurs ainsi que les élus au niveau de la ville et du comté. Nous voulions mesurer si, et combien, les intérêts économiques pourraient affecter les attitudes des Sudistes envers la présence de symboles confédérés. Nous avons réparti au hasard les participants dans l'un des trois groupes de taille égale.

Le premier groupe a lu une vignette leur demandant d'imaginer qu'un drapeau confédéré était affiché sur la propriété du gouvernement local dans leur comté, puis leur a demandé, sur une échelle de un à sept, dans quelle mesure ils étaient susceptibles d'appuyer le retrait du drapeau.

Le deuxième groupe a reçu les mêmes informations de base que le premier groupe, mais avec un langage supplémentaire indiquant que la présence continue du drapeau confédéré sur la propriété publique de leur comté signifierait qu'une grande entreprise multinationale ne voudrait pas s'installer dans la communauté.

Le dernier groupe a reçu les mêmes informations que le deuxième groupe, mais avec une affirmation supplémentaire selon laquelle la présence continue du drapeau aurait un effet suffisamment important pour affecter le marché boursier d'une manière qui nuirait aux résultats économiques personnels des répondants.

Nous avons constaté que les Sudistes étaient beaucoup plus susceptibles de soutenir le retrait des symboles confédérés de la propriété publique lorsqu'on leur disait qu'il y aurait un préjudice économique s'ils restaient debout. Les électeurs et les élus sont devenus environ un demi-point plus susceptibles sur notre échelle de sept points de soutenir le retrait après avoir reçu des informations sur les menaces économiques associées à la présence continue du drapeau confédéré.

Les controverses autour des monuments et des symboles qui divisent socialement et racialement vont probablement se poursuivre aux États-Unis. mais aussi en utilisant les puissantes menaces de boycotts et d'autres formes de pression économique.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.