Au cours des dernières décennies, le fossé entre les deux principaux partis politiques aux États-Unis s'est creusé. Des études sur les modèles de vote au Congrès montrent que les politiciens adoptent des positions de plus en plus polarisées, et que ces positions s'éloignent de plus en plus au fil du temps. Pas les électeurs, bien que. Depuis les années 1960, les électeurs sont restés au milieu, préférant généralement les positions centristes ou modérées aux extrêmes.

"La plupart des gens sont encore assez modérés sur les positions d'émission, " dit Vicky Chuqiao Yang, un Omidyar Fellow au Santa Fe Institute. Ce contraste donne lieu à un paradoxe :si les électeurs gravitent vers le centre de l'échiquier politique, pourquoi les parties s'éloignent-elles davantage ? Les politologues recherchent depuis longtemps des modèles théoriques qui montrent avec précision comment le comportement électoral individuel façonne les positions des partis.

Cette semaine à Revue SIAM , Yang et ses collaborateurs présentent un nouveau modèle qui décrit avec précision pourquoi les politiciens deviennent plus polarisés alors même que leurs électeurs restent inébranlables au milieu. Lorsque les chercheurs ont testé le modèle sur 150 ans de données de vote du Congrès aux États-Unis, ils ont découvert qu'il représentait avec précision les changements de modèles dans le monde réel au fil du temps.

Notamment, le nouveau modèle est guidé par l'idée de "satisficing, " qui suppose que les gens se contenteront d'un candidat " assez bon ", plutôt que de toujours voter pour le meilleur. Cette hypothèse fait une énorme différence, dit Yang. « La satisfaction est une description plus raisonnable du comportement des gens lorsqu'il s'agit de voter, " elle dit.

Elle désigne un modèle, introduit dans les années 1950 par l'économiste Anthony Downs, qui est populaire en raison de sa simplicité mais qui ne correspond pas aux données empiriques. Le modèle downsien suppose que tout le monde vote, et que les électeurs choisissent le candidat qui est idéologiquement le plus proche de leurs opinions. Cette hypothèse semble assez logique, dit Yang. Cependant, le modèle prédit que les partis politiques devraient dériver vers le centre du spectre politique au fil du temps afin de capturer le plus de votes, mais c'est le contraire de la façon dont la politique américaine a changé.

Le modèle du groupe de Yang prend une autre tournure. Si une personne est satisfaite d'un candidat, alors ce candidat obtient le vote. Si une personne est satisfaite des deux candidats, alors le vote est fait au hasard. Et si une personne n'est pas satisfaite de l'une ou l'autre des parties, ils ne votent pas.

Des tests du modèle ont montré comment s'en tenir aux lignes de parti peut produire une stratégie gagnante. Les chercheurs ont découvert que les partis politiques augmentaient leurs chances de remporter des votes lorsqu'ils s'établissaient, idéologiquement, plus loin du milieu du spectre. Yang dit que le modèle peut également aider à expliquer pourquoi les gens veulent s'identifier à des groupes politiques divisés, même si des études montrent que les partis ne représentent généralement pas avec exactitude toutes les opinions de leurs membres.

Les nouveaux travaux montrent que la satisfaction du comportement de vote est un mécanisme qui peut élargir le fossé dans le climat politique actuel, mais Yang prévient que le modèle ne capture pas toute l'histoire. "En réalité, il y a beaucoup de choses qui se confondent, et la réponse n'est jamais aussi simple, " elle dit.