L'édition scientifique n'est pas connue pour évoluer rapidement. En temps normal, publier de nouvelles recherches peut prendre des mois, sinon des années. Les chercheurs préparent une première version d'un article sur les nouvelles découvertes et le soumettent à une revue, où il est souvent rejeté, avant d'être soumis à nouveau à une autre revue, Évalués par les pairs, révisé et, finalement, j'espère publié.

Tous les scientifiques connaissent le processus, mais peu l'aiment ou le temps qu'il faut. Et même après tout cet effort - pour lequel ni les auteurs, les pairs évaluateurs, ni la plupart des éditeurs de revues, sont payés - la plupart des articles de recherche finissent enfermés derrière des murs payants de revues coûteux. Ils ne peuvent être lus que par ceux qui ont accès aux fonds ou aux institutions qui peuvent se permettre des abonnements.

Ce que nous pouvons apprendre du SRAS

Le processus de publication du statu quo est mal équipé pour gérer une situation d'urgence rapide. Lors des épidémies de SRAS de 2003 à Hong Kong et à Toronto, par exemple, seulement 22 % des études épidémiologiques sur le SRAS ont même été soumises à des revues pendant l'épidémie. Pire, seuls 8 % ont été acceptés par les revues et 7 % publiés avant la fin de la crise.

Heureusement, Le SRAS a été contenu en quelques mois, mais peut-être aurait-il pu être contenu encore plus rapidement avec un meilleur partage de la recherche.

Avance rapide vers la pandémie de COVID-19, et la situation ne pourrait pas être plus différente. Un virus hautement infectieux se propageant à travers le monde a rendu vital le partage rapide de la recherche. De plusieurs façons, le livre de règles de publication a été jeté par la fenêtre.

Prépublications et revues

Dans cette urgence médicale, les premières versions des articles (preprints) sont soumises sur des serveurs de préimpression tels que medRxiv et bioRxiv et mises à disposition dans un délai d'un jour ou deux après la soumission. Ces prépublications (maintenant près de 7, 000 articles sur ces deux seuls sites) sont téléchargés des millions de fois à travers le monde.

Cependant, exposer un contenu scientifique au public avant qu'il n'ait été évalué par des experts augmente le risque qu'il soit mal compris. Les chercheurs doivent dialoguer avec le public pour améliorer la compréhension de l'évolution des connaissances scientifiques et fournir des moyens de remettre en question les informations scientifiques de manière constructive.

Les revues traditionnelles ont également changé leurs pratiques. Beaucoup ont rendu les recherches relatives à la pandémie immédiatement disponibles, bien que certains aient spécifié que le contenu sera verrouillé une fois la pandémie terminée. Par exemple, un site Web de recherche COVID-19 disponible gratuitement mis en place par le principal éditeur Elsevier déclare :« Ces autorisations sont accordées gratuitement par Elsevier tant que le centre de ressources Elsevier COVID-19 reste actif. »

La publication dans les revues s'est également accélérée, bien qu'il ne puisse pas se comparer à la vitesse phénoménale des serveurs de préimpression. De façon intéressante, il semble que la publication d'une préimpression accélère le processus d'examen par les pairs lorsque l'article est finalement soumis à une revue.

Données ouvertes

Qu'est-ce qui a changé d'autre dans la pandémie? Ce qui est devenu clair, c'est le pouvoir d'agrégation de la recherche. Une initiative notable est le COVID-19 Open Research Dataset (CORD-19), un énorme, ensemble de données de recherche public disponible gratuitement (maintenant plus de 130, 000 articles) dont le développement a été dirigé par le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche des États-Unis.

Les chercheurs peuvent non seulement lire cette recherche mais aussi la réutiliser, ce qui est essentiel pour tirer le meilleur parti de la recherche. La réutilisation est rendue possible par deux technologies spécifiques :des identifiants uniques permanents pour garder une trace des travaux de recherche, et conditions lisibles par machine (licences) sur les documents de recherche, qui précisent comment cette recherche peut être utilisée et réutilisée.

Ce sont des licences Creative Commons comme celles qui couvrent des projets tels que Wikipedia et The Conversation, et ils sont essentiels pour maximiser la réutilisation. Souvent la lecture et la réutilisation se font maintenant au moins lors d'un premier balayage par des machines, et la recherche qui n'est pas marquée comme étant disponible pour une utilisation et une réutilisation peut même ne pas être vue, encore moins utilisé.

Ce qui est également devenu important, c'est la nécessité de fournir un accès aux données derrière les documents de recherche. Dans un domaine de recherche en évolution rapide, tous les articles ne font pas l'objet d'un examen détaillé (en particulier des données sous-jacentes) avant publication, mais la mise à disposition des données garantit que les allégations peuvent être validées.

Si les données ne peuvent pas être validées, la recherche doit être traitée avec une extrême prudence, comme cela est arrivé à un article rapidement rétracté sur les effets de l'hydroxychloroquine publié par La Lancette en mai.

Changements du jour au lendemain, des décennies dans la fabrication

Bien que l'ouverture de la littérature de recherche pendant la pandémie puisse sembler s'être produite pratiquement du jour au lendemain, ces changements ont pris des décennies. Il y avait des systèmes et des processus en place développés sur de nombreuses années qui pouvaient être activés lorsque le besoin s'en faisait sentir.

Les licences internationales ont été développées par le projet Creative Commons, qui a commencé en 2001. Les défenseurs ont contesté la domination des modèles d'abonnement aux revues commerciales depuis le début des années 2000, et les revues en libre accès et autres voies de publication se sont développées à l'échelle mondiale depuis lors.

Même les préimpressions ne sont pas nouvelles. Bien que plus récemment, les plateformes de prépublications se soient développées dans de nombreuses disciplines, leur origine remonte à la physique en 1991.

Les leçons de la pandémie

Alors, où va l'édition après la pandémie ? Comme dans de nombreux domaines de notre vie, il y a quelques points positifs à tirer de ce qui est devenu une nécessité pendant la pandémie.

Le problème avec la publication pendant l'urgence du SRAS de 2003 n'était pas la faute des journaux - le système n'était pas en place à l'époque pour la masse, publication ouverte rapide. En tant que rédacteur en chef du Lancet à l'époque, Je me souviens très bien que nous ne pouvions tout simplement pas publier ou même traiter de manière significative chaque article que nous recevions.

Mais maintenant, près de 20 ans plus tard, les outils sont en place et cette pandémie a plaidé en faveur d'une publication ouverte. Bien qu'il existe des initiatives en cours à travers le monde, il y a encore un manque de coordination, long terme, engagement et investissement de haut niveau, surtout par les gouvernements, pour soutenir les principales politiques et infrastructures ouvertes.

Nous ne sommes pas encore sortis de cette pandémie, et nous savons qu'il y a des défis encore plus grands sous la forme du changement climatique au coin de la rue. Faire en sorte que la recherche soit ouverte par défaut pour qu'elle puisse être construite est une étape cruciale pour garantir que nous pouvons résoudre ces problèmes de manière collaborative.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.