Que savons-nous de la microfinance, souvent présentée comme la solution aux problèmes économiques des pays en développement ? Pratiquement rien, disent des chercheurs du Département de l'agriculture et des ressources et de l'économie de l'UConn.

Le professeur adjoint Nathan Fiala et le co-auteur Mahesh Dahal ont publié des recherches plus tôt cette année dans Développement mondial où ils ont montré que la littérature actuelle sur la microfinance est statistiquement insuffisante et imparfaite.

Les recherches de Fiala portent sur l'évaluation d'impact. Il travaille avec les gouvernements, organisations non-gouvernementales, et les institutions de microfinance (IMF) à travers le monde pour mesurer l'impact de ce qu'elles font. L'article récent n'était pas tant une étude de la microfinance qu'une étude d'autres études - c'est une évaluation post-publication des huit études d'essais contrôlés randomisés sur la microfinance qui ont été publiées dans des revues à comité de lecture.

"Dans ce document, nous ne revendiquons pas l'impact de la microfinance, ", dit Fiala. "Nous disons que les preuves de la microfinance que nous avons jusqu'à présent sont si mauvaises que nous devrions supposer que nous n'avons aucune preuve de l'impact de la microfinance."

La microfinance a commencé dans les années 1970 comme un moyen d'aider les personnes en situation de pauvreté, dit Fiala. L'idée est simple :octroyer de petits prêts à des personnes qui ne seraient peut-être pas admissibles autrement, et ces petits prêts pourraient aider à lancer une vie plus prospère pour les emprunteurs. Les prêts peuvent aller de 5 $ à 200 $, dit Fiala, et les taux d'intérêt sont inférieurs aux prêts accordés par d'autres prêteurs - 20-30 % au lieu de 200 %, par exemple. A l'origine, les prêts étaient subventionnés, ce qui signifie que souvent l'emprunteur a fini par rembourser moins d'intérêts sur la durée du prêt.

Fiala dit, "Avance rapide jusqu'au début des années 2000 et l'histoire avait changé. Au cours de cette période, l'industrie était plus une entreprise à but lucratif et moins une mission sociale, selon à qui vous parlez."

Fiala explique que depuis lors, il y a eu un recul important sur la rentabilité agressive de la microfinance, mais l'efficacité globale de ces microcrédits et leur impact social sont incertains; et c'est là qu'interviennent les recherches de Fiala et Dahal. .

"Je m'intéresse à la transparence de la recherche, et vous penseriez que tout le monde le serait, mais non, Ce n'est pas le cas, " dit Fiala. " La transparence inclut la révision post-publication. Je fais pas mal de travail pour montrer que de nombreuses études sont erronées, c'est quelque chose dont on ne parle pas assez. Il y a eu pas mal de cas très médiatisés où les études ne se répliquent pas. »

Fiala explique que lui et Dahal ont trouvé que les études - y compris les travaux des lauréats du prix Nobel - qu'ils ont analysées sont très problématiques, au point que Fiala dit que certains d'entre eux n'auraient jamais dû être publiés en premier lieu.

Des exemples de domaines problématiques identifiés dans les études comprennent le taux de participation, ou nombre de personnes qui ont contracté des prêts par rapport au groupe témoin qui n'a pas contracté de prêts. Les taux de participation étaient extrêmement faibles, ce qui donne aux chercheurs moins de données pour tirer des conclusions. Fiala explique que dans certains cas, les taux étaient d'environ 11 %. Pour empirer les choses, dans l'une des études, les individus du groupe témoin ont contracté des prêts de leur propre chef, compromettant ainsi davantage la conception de la recherche.

« En tant que chercheur, je dirais, « Nous n'allons pas pouvoir faire grand-chose avec ça, Je pense que nous devrions arrêter toute l'étude, n'allons pas plus loin, '" dit Fiala. "Non seulement ces chercheurs ont publié des recherches qui n'auraient pas dû être publiées, ils ont également gaspillé beaucoup d'argent en effectuant une collecte de données de suivi auprès des gens. Il n'y a aucune raison de dépenser cet argent alors que vous devez savoir que ce sera une étude de mauvaise qualité."

Fiala dit qu'il y a d'autres problèmes communs qu'ils ont rencontrés dans la recherche qui rendent impossible la détermination de la signification statistique entre les groupes de contrôle et d'essai dans les études.

"Nous montrons que ces six journaux ont des problèmes tellement énormes que nous les appellerions essentiellement des ordures, et quand vous ajoutez des ordures, vous avez encore des ordures. Nous n'avons donc rien à dire sur la microfinance, " il dit.

Fiala dit que lors de la conception des études, en particulier les études en sciences sociales comme celles-ci, il est nécessaire d'apprendre des erreurs commises dans les études précédentes pour faire avancer le domaine.

"Ce que nous faisons est vraiment difficile, cela demande une diligence vraiment soigneuse, et c'est fait par des humains donc il y a beaucoup d'erreurs dedans, " dit Fiala. " Les sciences sociales sont incroyablement complexes. J'aime dire à mes étudiants que l'économie n'est pas sorcier, c'est bien plus dur. Les gens ne réagissent pas tous de la même façon aux choses, et peuvent réellement changer leur comportement lorsqu'ils savent que je les regarde."

Les études erronées produisent des données qui ne peuvent pas être utilisées pour tirer des informations significatives, et c'est quelque chose que Fiala espère aborder dans ses travaux futurs.

"Cet article a pour but de montrer qu'il y a un énorme problème dans la littérature, et j'espère que nous proposerons des études pour confirmer ou infirmer les connaissances courantes dans l'industrie, " dit Fiala. "Chaque étude sur la microfinance manque de puissance et produit beaucoup de bruit. D'ailleurs, l'un des documents que nous avons analysés est le mien. J'admets que mon propre travail est sous-alimenté. Toute la littérature est sous-alimentée, les résultats sont fondamentalement des ordures et nous devrions faire comme si nous ne savions rien."

Aller de l'avant, Fiala s'est associé à une grande institution de microfinance pour développer trois essais contrôlés randomisés qui apporteront des modifications à des études auparavant erronées, le tout dans l'espoir d'obtenir une mesure précise de l'impact, ou absence d'impact, de l'industrie. Fiala soupçonne que la microfinance a en fait un impact social positif, bien qu'il ne soit pas sûr de l'ampleur de cet impact.

Fiala dit que l'un des auteurs d'un article qui a été examiné a déclaré publiquement que la microfinance n'a aucun impact, mais Fiala n'est pas d'accord.

"Nous ne devrions pas du tout faire ces affirmations à ce stade. Si je devais parier, Je mettrais mon argent sur le fait qu'il se produit un effet modeste que ces études ne peuvent pas trouver, plutôt qu'un effet nul que ces auteurs revendiquent."