La question de savoir si les démocraties se comportent différemment des non-démocraties est une question centrale, et intense, débat dans le domaine des relations internationales. Deux traditions intellectuelles – le libéralisme et le réalisme – dominent. Les libéraux soutiennent que les démocraties se comportent en effet différemment, tandis que les réalistes insistent sur le fait que le type de régime et l'idéologie sont peu pertinents pour comprendre le comportement de la politique étrangère.

Arman Grigoryan, un membre du corps professoral du Département des relations internationales de l'Université Lehigh a contribué à ce débat avec un article récent dans une revue de premier plan, Sécurité internationale . Grigorian s'est concentré sur un sous-sujet particulièrement controversé de ce débat, c'est-à-dire si le soutien et la diffusion de la démocratie sont une priorité importante pour les États démocratiques. Sa réponse à cette question :Non.

Deux événements ont servi de déclencheurs à la décision de Grigoryan d'écrire l'article. Le premier était le mouvement de masse démocratique dans son Arménie natale en 2007-2008, ou plus exactement, la posture adoptée par l'Occident vis-à-vis de ce mouvement, que Grigoryan décrit comme un "entre l'indifférence et l'hostilité". L'autre événement était un mouvement de masse dans un autre État post-soviétique – celui de l'Ukraine en 2013-2014 – que l'Occident s'est rapidement mobilisé pour soutenir. Grigoryan a trouvé les arguments libéraux sur les motifs de soutenir le mouvement ukrainien, qui étaient tous de soutenir une force pour la démocratie, suspect, vu ce qu'il avait observé en Arménie.

"Ce qui a rendu le désir d'examiner cette énigme encore plus urgent, ce sont les critiques réalistes de la politique comme motivées par des " délires libéraux, '", explique Grigoryan. "Le réalisme est la théorie qui a traditionnellement rejeté les affirmations sur la pertinence causale des types de régime et des engagements idéologiques des États. Pourtant, à présent, même les réalistes soutenaient que la politique était motivée par l'idéologie, même s'ils le critiquaient comme étant malavisé. Mais était-ce de l'idéologie ?"

Une comparaison systématique des réactions de l'Occident aux mouvements en Ukraine et en Arménie a permis de répondre à cette question. Les deux cas étaient très similaires sur la plupart des dimensions, pourtant, les résultats n'auraient pas pu être plus différents. Si l'idéologie guidait la politique en Ukraine, pourquoi n'a-t-il pas fait de même en Arménie ? se demanda Grigoryan.

Grigoryan se concentre sur un autre motif du comportement de l'Occident pour répondre à la question :le recul de l'influence russe dans l'espace post-soviétique.

En Ukraine, le prétendu motif libéral et le motif de retirer l'Ukraine de l'orbite stratégique de la Russie allaient dans le même sens, parce que le mouvement ukrainien était intensément hostile à la Russie. Soutien au mouvement ukrainien, en d'autres termes, n'était pas particulièrement instructif en ce qui concerne les motifs libéraux.

« En Arménie, ces deux motifs poussaient dans des directions opposées, parce que le mouvement de masse arménien n'avait pas de coloration géopolitique antirusse ou autre, " dit Grigorian. " Le manque de solidarité occidentale avec le mouvement arménien, donc, était beaucoup plus instructif."

Grigoryan anticipe une importante question sceptique dans l'article :la conclusion de l'analyse comparative des réactions de l'Occident aux mouvements de masse en Ukraine et en Arménie pourrait-elle n'être qu'une étrange anomalie, un écart par rapport à un modèle par ailleurs strict? Il consacre une partie de l'article à l'examen du bilan global de l'Occident afin de répondre à cette question.

Il soutient que ce qui s'est passé en Ukraine et en Arménie est tout à fait conforme au schéma général.

« La démocratie a été soutenue lorsqu'un tel soutien a concordé avec certains intérêts matériels – géopolitiques, économique, ou d'entreprise - et jamais lorsque de tels intérêts ont divergé de la préférence libérale pour la démocratie, " dit Grigorian.