Les tests psychologiques sont des instruments importants utilisés dans les tribunaux pour faciliter les décisions juridiques qui affectent profondément la vie des gens. Ils peuvent aider à déterminer quoi que ce soit, de l'aptitude parentale à la garde des enfants, à la santé mentale ou à la folie d'une personne au moment d'un crime, à l'éligibilité à la peine capitale.

Bien que de plus en plus utilisé dans les tribunaux, de nouvelles recherches montrent que les tests ne sont pas tous scientifiquement valables, et une fois introduits dans une affaire, ils sont rarement contestés, selon Tess Neal, professeur adjoint de psychologie à l'Arizona State University.

"Compte tenu des enjeux, on pourrait penser que la validité de tels tests serait toujours solide, " a déclaré Neal. "Mais nous avons trouvé une grande variabilité dans la validité scientifique sous-jacente de ces tests."

Le problème est aggravé parce que les tribunaux ne séparent pas le bien du mal.

« Même si les tribunaux sont tenus d'éliminer la 'science indésirable, ' presque toutes les preuves d'évaluation psychologique sont admises au tribunal sans même être examinées, " a déclaré Neal.

Neal s'exprimait aujourd'hui (15 février) lors de la réunion annuelle de l'Association américaine pour l'avancement des sciences à Seattle. Elle a présenté ses conclusions dans l'exposé « Evaluations psychologiques et droit :les tribunaux éliminent-ils la « science indésirable » ? »

Dans une enquête en deux parties, Neal et ses collègues ont trouvé un degré variable de validité scientifique aux 364 outils d'évaluation psychologique couramment utilisés dans les affaires juridiques. Les chercheurs ont examiné 22 enquêtes auprès de praticiens de la santé mentale médico-légale expérimentés pour trouver quels outils sont utilisés devant les tribunaux. Avec l'aide de 30 étudiants diplômés et post-doctorants, ils ont examiné les fondements scientifiques des outils, en se concentrant sur les normes juridiques et la théorie scientifique et psychométrique.

La deuxième partie de l'étude consistait en une analyse juridique des contestations d'admissibilité en matière d'évaluations psychologiques, en se concentrant sur les affaires juridiques de tous les tribunaux étatiques et fédéraux aux États-Unis pendant une période de trois ans (2016-2018).

"La plupart de ces outils sont testés empiriquement (90%), mais nous n'avons pu identifier clairement que les deux tiers d'entre eux étant généralement acceptés dans le domaine et seulement environ 40% comme ayant des critiques généralement favorables de leurs propriétés psychométriques et techniques dans des autorités comme le Mental Measurements Yearbook, " expliqua Neal.

"Les tribunaux sont tenus d'éliminer la" science indésirable, ' mais les décisions concernant les preuves d'évaluation psychologique sont rares. Leur recevabilité n'est contestée que dans une fraction des affaires (5,1%), " a déclaré Neal. " Lorsque des défis sont relevés, ils ne réussissent qu'environ un tiers du temps."

"Les remises en cause des outils les plus scientifiquement suspects sont quasi inexistantes, " Neal a ajouté. " Les avocats contestent rarement les preuves d'expertise psychologique, et quand ils le font, les juges omettent souvent d'exercer le contrôle requis par la loi.

Ce qu'il faut, c'est une approche différente. Dans leur article en libre accès dans Psychological Science in the Public Interest, Neal et ses collègues offrent des conseils concrets pour résoudre ces problèmes aux psychologues, praticiens de la santé mentale, avocats, juges et membres du public interagissant avec des psychologues dans le système judiciaire.

"Nous suggérons qu'avant d'utiliser un test psychologique dans un cadre juridique, les psychologues s'assurent que ses études de validation psychométriques et contextuelles ont survécu à l'examen scientifique par les pairs par le biais d'une revue universitaire, idéalement avant publication dans un manuel, " expliqua Neal. " Pour les avocats et les juges, les méthodes des témoins experts psychologues peuvent et doivent être scrutées, et nous donnons des suggestions spécifiques sur la façon de le faire."