Le terme « sécurité humaine » a été adopté pour la première fois par le Programme des Nations Unies pour le développement en 1994. Nous en parlons beaucoup moins aujourd'hui qu'à l'époque. Pourtant, les événements cataclysmiques de cette année devraient nous rappeler que la sécurité nationale ne doit plus être pensée en termes de guerre conventionnelle et de dépenses militaires.

Mettre tout simplement, la sécurité humaine englobe toutes les menaces à la survie qui ne sont ni militaires ni parrainées par l'État, et ont donc tendance à passer sous le radar de ceux qui imaginent la sécurité en termes conventionnellement « durs ».

Les récents feux de brousse et la pandémie de coronavirus révèlent des menaces imminentes du changement climatique et des maladies mondiales qui menacent la survie même de ce que nous tenons pour acquis. Pourtant, les gouvernements ont été beaucoup moins disposés à s'engager à répondre à ces problèmes qu'à augmenter les budgets militaires.

Lorsque le concept de sécurité humaine a émergé, il a été conçu pour aborder sept thèmes :« économique, nourriture, santé, environnemental, personnel, communauté et la sécurité politique". Bien que ces termes puissent sembler trop larges pour être utiles, tous sont directement liés aux crises auxquelles le monde est actuellement confronté.

Ces crises m'ont ramené à un grand projet de recherche avec plusieurs collègues sur la repenser la pertinence de la sécurité humaine.

Il existe une abondante littérature sur la signification et les limites de la sécurité humaine. Lorsqu'il a lancé le livre basé sur nos recherches, l'ancien ministre des Affaires étrangères Gareth Evans l'a défini comme une tentative de lier les conceptions conventionnelles de la sécurité nationale aux besoins du développement humain :« Le concept de sécurité humaine était suffisamment large pour faire avancer à la fois la liberté de la peur et la liberté du besoin.

Dans le livre, J'ai écrit :" Il est peu probable que l'Australie soit confrontée à une invasion militaire, du genre que nous aurions pu connaître pendant la Seconde Guerre mondiale, mais sa sécurité est menacée par une série de bouleversements mondiaux autour de l'alimentation, l'eau, nouvelles épidémies, la criminalité transnationale et le changement climatique.

Je pourrais maintenant ajouter la cybersécurité à cette liste.

Au cours des dernières années, le gouvernement australien a augmenté les dépenses militaires au point où nous sommes maintenant parmi les 15 premiers pays classés sur les dépenses de défense.

Bien sûr, nos dépenses sont insignifiantes par rapport aux États-Unis et à la Chine, mais il y a un lobby puissant qui pousse à l'augmenter. À la fois, le gouvernement a considérablement réduit l'aide au développement à l'étranger, résiste à la nécessité de réduire sérieusement les émissions et ne semblait pas préparé à la gravité de l'épidémie de coronavirus.

L'inquiétude croissante suscitée par la montée de la Chine et l'imprévisibilité des États-Unis nous a obligés à ignorer les menaces les plus immédiates pour notre sécurité, alors même qu'ils se profilent autour de nous. Le plus troublant, peut-être, est l'aversion du gouvernement pour les institutions mondiales à une époque où nous avons plus que jamais besoin d'une coopération mondiale.

Le Premier ministre Scott Morrison a lancé plusieurs attaques contre ce qu'il appelle une "bureaucratie internationaliste irresponsable". En cela, il semble suivre l'exemple du président américain Donald Trump. La baisse de notre budget d'aide étrangère réduit la capacité des pays de notre région à répondre aux urgences sanitaires et climatiques.

L'échec des États-Unis à faire preuve de leadership sur le changement climatique ou le coronavirus a souligné l'importance pour les grandes puissances de comprendre que même leur survie dépend de l'action mondiale. Sans doute le régime chinois autoritaire, pour tous ses désagréments, le comprend mieux que l'administration Trump.

C'est un aphorisme commun que les généraux mènent toujours la dernière guerre. Les débats sur la montée de la Chine et la nécessité d'augmenter nos capacités militaires négligent le fait que les menaces les plus immédiates à la sécurité nationale ne sont pas des menaces militaires conventionnelles.

Il y a des indices de cela dans la politique étrangère de l'Australie. Une déclaration de la ministre des Affaires étrangères Marise Payne a noté :« La coopération de longue date et en cours de l'Australie en matière de sécurité avec les pays du Pacifique couvre la défense, forces de l'ordre, criminalité transnationale, résilience au climat et aux catastrophes, la gestion des frontières et la sécurité humaine.

Mais le ministre fantôme, Penny Wong, a fait valoir :« « Sécurité » a une connotation beaucoup plus large que les concepts de protection et de réponse plus basés sur les menaces sur lesquels se concentrent de nombreuses politiques publiques. »

Mais ces déclarations se démarquent des débats dominants sur la « sécurité nationale », qui restent dominées par les préoccupations concernant les renforcements militaires et le terrorisme.

Après des feux de brousse et un coronavirus sans précédent, le concept de sécurité humaine nous donne le langage pour réévaluer les menaces les plus immédiates à notre survie et la nécessité d'une coopération mondiale pour y répondre.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.