Dans sa thèse, Serge Horbach examine les problèmes d'intégrité scientifique. Où les choses vont-elles mal, comment les revues scientifiques peuvent-elles aider à filtrer les mauvaises recherches, et que peuvent faire les universités ? Horbach recevra son doctorat. par l'Université Radboud le 13 février.

C'est une question très débattue dans le monde universitaire :qu'est-ce qui menace l'intégrité scientifique et que pouvons-nous faire à ce sujet ? Les recherches de Horbach révèlent que le talon d'Achille de l'intégrité scientifique a tendance à être l'insouciance et les processus eux-mêmes. Il y a deux ans, Horbach a publié une étude sur les cellules dites HeLA, qui sont souvent utilisés dans la recherche biomédicale. Ces cellules se sont avérées contaminer d'autres lignées cellulaires, les rendant inutilisables dans la recherche scientifique. Horbach a étudié ce problème et d'autres problèmes d'intégrité dans sa thèse.

Façonner les normes ensemble

Horbach a examiné la façon dont les universités réagissent généralement aux cas présumés d'inconduite en recherche. "Cela se passe généralement comme ceci:d'abord, la situation est évaluée par un comité ad hoc, qui est bien intentionné mais manque d'expérience, " explique Horbach. " La plupart de leurs conclusions ne sont pas définitives et sont ensuite complétées voire contredites par d'autres commissions. À la suite, l'université publie de nouvelles règles ou directives, que les personnes impliquées ont tendance à considérer comme plutôt symbolique. » Une autre tactique courante consiste à blâmer l'individu au lieu d'offrir une véritable solution à un problème structurel.

Il est clair que les universités sont aux prises avec la question de l'intégrité; cependant, la formulation d'une norme claire d'intégrité s'est avérée difficile. "Prenez le cas de l'économiste d'Amsterdam Peter Nijkamp, par exemple, » poursuit Horbach. « Il a été accusé d'auto-plagiat en 2013, mais a affirmé que « c'est juste comme ça que ça se passe dans le domaine de l'économie. Ses collègues l'ont confirmé, malgré le fait que le recyclage de votre propre travail est considéré comme totalement inacceptable par les historiens. » Ce qui est généralement accepté comme bonne pratique a tendance à différer selon la discipline et la situation. « Nous devons donner forme à ces normes ensemble, " dit Horbach.

personnalisation, ouverture et culture sécuritaire

Selon Horbach, la seule façon de résoudre le problème d'intégrité est de développer des normes personnalisées par discipline, par pays, et par culture de recherche. "D'abord, nous devons cesser de cibler uniquement les chercheurs individuels et de leur dire ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire. Au lieu, nous devons trouver des solutions plus systémiques. Par exemple, en rendant le nombre de publications et l'impact de ces publications moins importants. Nous faisons déjà des pas dans la bonne direction, ce qui est bon."

La tendance à plus d'ouverture et de transparence est une autre évolution positive, dit Horbach. La publication de données de recherche et d'examens par les pairs peut aider. "Mais ceux-ci ne fonctionnent pas aussi bien dans tous les domaines. Déterminer et publier votre plan de recherche à l'avance, par exemple, est plus facile pour la recherche biomédicale et la recherche psychologique que pour certaines branches des sciences humaines. »

Les universités peuvent également créer une culture de recherche sûre dans laquelle les problèmes d'intégrité peuvent être facilement discutés et traités.

Processus d'examen par les pairs

Le processus d'examen par les pairs est un sujet très débattu tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du domaine scientifique. Cette évaluation externe des publications d'autres chercheurs vise à garantir la qualité. Dans le cadre de son doctorat. recherche, Horbach a rejoint le comité de rédaction de deux grands commerciaux, maisons d'édition scientifiques.

« Je voulais savoir qui prenait les décisions et comment ils garantissaient la qualité. Bien que la qualité ait certainement joué un rôle dans le processus de sélection, d'autres intérêts sont également entrés en jeu. Finalement, l'objectif de la maison d'édition est de faire du profit. Leur concentration sur un volume élevé de soumissions d'articles, un processus d'examen rapide, et une bonne réputation pourrait détourner l'attention de l'intégrité."

Processus éditorial complexe

Comme ça arrive, le processus éditorial est bien plus complexe que ne le pensent de nombreux chercheurs. « Ce qui m'a frappé, c'est que les processus sont hiérarchisés, avec beaucoup d'éditeurs différents. Il y a un éditeur de manuscrit (qui travaille souvent dans un pays à bas salaires), un rédacteur en chef, un éditeur adjoint, un éditeur associé, et examinateurs. Ils ont tous leur propre rôle."

En réalité, les évaluateurs ne sont que l'un des maillons de la chaîne éditoriale beaucoup plus large dont fait partie le processus d'évaluation par les pairs. « L'ensemble du processus peut aller dans plusieurs directions. En tant que chercheurs, nous devons être conscients du rôle que nous donnons aux éditeurs et du fait que leurs intérêts sont différents des nôtres. Il est également important de comprendre qu'ils ne détiennent pas tout le pouvoir; à la fin, les revues ont autant besoin de nous, les auteurs et les relecteurs. »