Nous savons que la polarisation politique extrême n'est pas bonne pour le processus démocratique, mais un professeur de l'Université de Virginie a voulu savoir ce que cela faisait sur nos investissements.

En étudiant les données de 2, 500 gestionnaires de fonds communs de placement entre 1992 et 2016, Richard Evans, professeur à la Darden School of Business et ses co-auteurs, Melissa Porras Prado et Antonino Emanuele Rizzo de la Nova School of Business and Economics du Portugal et Rafael Zambrana de l'Université de Notre Dame, axé sur les personnes qui ont divulgué des dons à des candidats ou à des comités d'action politique. Les données comprenaient les contributions à l'élection présidentielle de 2016.

Ils ont constaté que les fonds communs de placement gérés par des équipes ayant des points de vue politiques divers - généralement une combinaison de donateurs républicains et démocrates - avaient de meilleurs résultats que ceux dont les gestionnaires partageaient des convictions politiques et faisaient des dons à des causes politiques similaires.

Il y a un hic, toutefois. La maxime s'est vérifiée en période de faible polarisation politique, tel que mesuré par des organisations nationales comme le Pew Research Center. Forte polarisation politique, cependant, affecte négativement la prise de décision de l'équipe à tous les niveaux.

Lorsqu'on lui a demandé si nous étions dans une période de forte polarisation politique, Evans, s'exprimant alors que le récent procès de destitution faisait rage à Washington la semaine dernière, a gardé les choses simples.

"Je le dirais certainement, " dit-il. L'étude, il argumente, fait valoir que, même en période de forte polarisation politique, nous devons nous battre pour le bipartisme car il conduit à de meilleurs résultats.

Nous avons discuté avec lui pour en savoir plus.

Q. Une fois que vous avez contrôlé les autres variables, qu'avez-vous découvert sur la relation entre la performance et les opinions politiques des membres de l'équipe ?

A. En utilisant une base de données standard des gestionnaires de fonds communs de placement de 1992 à 2016, nous avons pu voir quels managers ont fait des dons aux candidats politiques ou aux PAC et comment leurs équipes ont performé. Si un gestionnaire n'a pas fait de don à un candidat ou à un PAC, aucune affiliation politique ne lui a été attribuée.

Nous avons constaté que des équipes diverses, en moyenne, mieux performé. Par exemple, si les managers républicains font partie d'une équipe avec des managers démocrates, cette équipe s'en sortira probablement mieux qu'une équipe composée uniquement de managers républicains, ou seulement des managers démocrates. Ils prennent des décisions différentes et sélectionnent les actions différemment, probablement en raison du débat que suscitent différentes perspectives. Ces débats et conversations vous obligent à rechercher de nouvelles idées ou à défendre vos décisions.

Dans tout, la surperformance était d'environ 0,4% par an, en termes ajustés au risque. Cela peut ne pas sembler un grand nombre, mais notre analyse s'ajuste au risque et aux autres fonds, caractéristiques du gestionnaire et du conseiller en placement.

Q. Cette relation était-elle vraie en période de forte polarisation ?

R. Non. En période de forte polarisation, nous avons constaté que la polarisation annulait tous les avantages potentiels d'équipes diverses et pouvait en fait entraver la prise de décision.

Cela a également eu un effet intéressant sur les probabilités de promotion et de rétrogradation des gestionnaires de fonds individuels. En temps de faible polarisation, ces décisions semblaient être fonction des performances passées. En période de forte polarisation, cependant, nous avons trouvé que, pour les managers qui ont une idéologie politique différente de celle du manager moyen de leur entreprise, les performances passées deviennent presque sans importance. En d'autres termes, en période de forte polarisation, avoir des opinions politiques différentes de celles de vos collègues pourrait diminuer la probabilité que vous soyez promu, et augmentez la probabilité que vous soyez rétrogradé.

Q. Qu'avez-vous appris d'autre sur la façon dont l'idéologie politique influence les décisions des gestionnaires de fonds ?

R. C'était intéressant de voir ce qui se passait lorsque les fonds fonctionnaient très bien. Dans des équipes aux idéologies politiques similaires, les gestionnaires avaient tendance à simplement réinvestir cet argent dans les mêmes actions qu'auparavant, ce qui nuit réellement aux performances à long terme. Des équipes plus diversifiées, bien que, tendance à réinvestir dans quelque chose de différent, contribuer à la performance du fonds sur le long terme.

En outre, des études antérieures suggèrent que les gestionnaires de fonds démocrates sont plus susceptibles d'investir dans des actions hautement ESG - une mesure de l'environnement, facteurs sociaux et de gouvernance qui aident à déterminer l'impact social et environnemental d'une entreprise. Les fonds gérés par des gestionnaires républicains sont moins susceptibles d'investir dans ces actions. Si vous avez des équipes plus diversifiées, cependant, ils ont tendance à se diversifier à travers les deux.

Q. Quelles sont les implications de votre étude pour les entreprises financières en ce moment, en période de forte polarisation ?

R. Je pense que c'est un bon rappel pour encourager une culture qui respecte les différentes perspectives. Plus vous pouvez faire en tant qu'organisation pour aider vos employés à respecter les autres collègues et leurs idées, meilleure sera la performance de votre organisation. C'est un aperçu similaire à ce que nous voyons dans la littérature sur la diversité des équipes, montrant les avantages d'avoir des membres d'équipe d'horizons différents.

L'un de mes livres préférés est "Team of Rivals" [par Doris Kearns Goodwin] sur le président Abraham Lincoln. Il raconte comment Lincoln a doté son cabinet de personnes ayant des points de vue assez différents. C'était dur à gérer, certainement, et les différences, réel ou perçu, importe. Mais si vous pouvez travailler pour regarder au-delà de cela, Je suis certain que vous prendrez de meilleures décisions.