Quelque chose est pourri dans l'état de la vie politique américaine. Les États-Unis (parmi d'autres nations) sont de plus en plus caractérisés par une forte polarisation, des communautés idéologiques isolées sur le plan informationnel occupant leurs propres univers factuels.

Au sein de la blogosphère politique conservatrice, le réchauffement climatique est soit un canular, soit si incertain qu'il ne mérite pas de réponse. Au sein d'autres communautés géographiques ou en ligne, vaccins, l'eau fluorée et les aliments génétiquement modifiés sont connus pour être dangereux. Les médias de droite brossent un tableau détaillé de la façon dont Donald Trump est victime d'un complot fabriqué.

Rien de tout cela n'est correct, bien que. La réalité du réchauffement climatique d'origine humaine est une science établie. Le lien présumé entre les vaccins et l'autisme a été démystifié de manière aussi concluante que n'importe quoi dans l'histoire de l'épidémiologie. Il est facile de trouver des réfutations faisant autorité aux affirmations auto-disculpatoires de Donald Trump concernant l'Ukraine et de nombreux autres problèmes.

Pourtant, de nombreuses personnes bien éduquées nient sincèrement les conclusions fondées sur des preuves sur ces questions.

En théorie, résoudre les différends factuels devrait être relativement facile :il suffit de présenter la preuve d'un solide consensus d'experts. Cette approche réussit la plupart du temps, quand le problème est, dire, le poids atomique de l'hydrogène.

Mais les choses ne fonctionnent pas de cette façon lorsque le consensus scientifique présente une image qui menace la vision du monde idéologique de quelqu'un. En pratique, il s'avère que l'on est politique, l'identité religieuse ou ethnique prédit assez efficacement la volonté d'une personne d'accepter une expertise sur une question politisée donnée.

Le « raisonnement motivé » est ce que les spécialistes des sciences sociales appellent le processus consistant à décider quelles preuves accepter en fonction de la conclusion que l'on préfère. Comme je l'explique dans mon livre, "La vérité sur le déni, " cette tendance très humaine s'applique à toutes sortes de faits concernant le monde physique, histoire économique et actualité.

Le déni ne vient pas de l'ignorance

L'étude interdisciplinaire de ce phénomène a explosé au cours des six ou sept dernières années seulement. Une chose est devenue claire :l'échec de divers groupes à reconnaître la vérité sur, dire, changement climatique, ne s'explique pas par un manque d'information sur le consensus scientifique sur le sujet.

Au lieu, ce qui prédit fortement le déni d'expertise sur de nombreux sujets controversés, c'est simplement la persuasion politique.

Une méta-étude de 2015 a montré que la polarisation idéologique sur la réalité du changement climatique augmente en fait avec la connaissance de la politique des répondants, politique scientifique et/ou énergétique. Les chances qu'un conservateur soit un négateur du changement climatique sont nettement plus élevées s'il a fait des études collégiales. Les conservateurs qui obtiennent les meilleurs résultats aux tests de sophistication cognitive ou de capacités de raisonnement quantitatif sont les plus susceptibles d'avoir un raisonnement motivé sur la science du climat.

Ce n'est pas seulement un problème pour les conservateurs. Comme l'a démontré le chercheur Dan Kahan, les libéraux sont moins enclins à accepter le consensus d'experts sur la possibilité d'un stockage sûr des déchets nucléaires, ou sur les effets des lois sur les armes à feu dissimulées.

Le déni est naturel

Nos ancêtres ont évolué en petits groupes, où la coopération et la persuasion avaient au moins autant à voir avec le succès reproductif que le fait d'avoir des croyances factuelles précises sur le monde. L'assimilation dans sa tribu exigeait l'assimilation dans le système de croyance idéologique du groupe. Un parti pris instinctif en faveur de son « groupe » et de sa vision du monde est profondément enraciné dans la psychologie humaine.

Le sens même de soi d'un être humain est intimement lié au statut et aux croyances de son groupe identitaire. Sans surprise, alors, les gens réagissent automatiquement et de manière défensive aux informations qui menacent leur vision du monde idéologique. Nous répondons par une rationalisation et une évaluation sélective des preuves, c'est-à-dire nous nous engageons dans un "biais de confirmation, " en accordant du crédit aux témoignages d'experts que nous aimons et trouvons des raisons de rejeter le reste.

Les politologues Charles Taber et Milton Lodge ont confirmé expérimentalement l'existence de cette réponse automatique. Ils ont découvert que les sujets partisans, lorsqu'on leur présente des photos de politiciens, produire une réponse affective « j'aime/n'aime pas » qui précède toute sorte de conscience, évaluation factuelle quant à savoir qui est photographié.

Dans des situations idéologiquement chargées, ses préjugés finissent par affecter ses croyances factuelles. Dans la mesure où vous vous définissez en fonction de vos affiliations culturelles, informations qui menacent votre système de croyances - disons, informations sur les effets négatifs de la production industrielle sur l'environnement - peut menacer votre sentiment d'identité lui-même. Si cela fait partie de la vision du monde de votre communauté idéologique que les choses non naturelles sont malsaines, des informations factuelles sur un consensus scientifique sur les vaccins ou la sécurité sanitaire des aliments GM ressemblent à une attaque personnelle.

Les informations indésirables peuvent également menacer d'autres manières. Des théoriciens de la « justification du système » comme le psychologue John Jost ont montré comment les situations qui représentent une menace pour les systèmes établis déclenchent une pensée inflexible et un désir de fermeture. Par exemple, comme Jost et ses collègues l'examinent en détail, les populations en détresse économique ou menacées de l'extérieur se sont souvent tournées vers l'autoritarisme, dirigeants hiérarchisés promettant sécurité et stabilité.

Le déni est partout

Ce genre d'affect chargé, la pensée motivée explique un large éventail d'exemples d'un extrême, rejet résistant aux preuves des faits historiques et du consensus scientifique.

Les réductions d'impôts se sont-elles avérées rentables en termes de croissance économique ? Les communautés comptant un grand nombre d'immigrants ont-elles des taux plus élevés de crimes violents? La Russie est-elle intervenue dans l'élection présidentielle américaine de 2016 ? De manière prévisible, l'opinion d'experts sur de telles questions est traitée par les médias partisans comme si les preuves étaient elles-mêmes intrinsèquement partisanes.

Les phénomènes négationnistes sont nombreux et variés, mais l'histoire derrière eux est, finalement, assez facile. La cognition humaine est inséparable des réponses émotionnelles inconscientes qui l'accompagnent. Dans les bonnes conditions, traits humains universels comme le favoritisme au sein du groupe, l'anxiété existentielle et un désir de stabilité et de contrôle se combinent en un toxique, politique identitaire justifiant le système.

Lorsque le groupe s'intéresse, crédo, ou des dogmes sont menacés par des informations factuelles importunes, la pensée biaisée devient le déni. Et malheureusement, ces faits sur la nature humaine peuvent être manipulés à des fins politiques.

Cette image est un peu sombre, car cela suggère que les faits seuls ont un pouvoir limité pour résoudre des problèmes politisés comme le changement climatique ou la politique d'immigration. Mais bien comprendre le phénomène du déni est sûrement une première étape cruciale pour y faire face.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.