Figure 1. Une représentation graphique de la fréquence à laquelle différents présidents américains ont utilisé des mots-clés spécifiques dans leurs adresses sur l'état de l'Union (SOTU) en pourcentage de tous les mots-clés. Il montre par exemple la forte augmentation des références à la « terreur » par George W. Bush à la suite des attentats terroristes du 11 septembre 2001. Crédit :Université de Melbourne
Donald Trump est-il en guerre contre la science ?
Des tentatives répétées de réduire le financement des agences scientifiques, des retards sans précédent dans la nomination des conseillers scientifiques, des réductions de personnel dans les agences scientifiques fédérales, et une liste toujours croissante de rhétoriques et d'actions contradictoires suggèrent qu'il l'est.
Bien que le Congrès américain ait largement épargné aux organisations scientifiques des coupes budgétaires, il a été proposé que les efforts systématiques de Trump pour minimiser l'activité scientifique, l'expertise et les données scientifiques peuvent conduire à des politiques et des décisions irrationnelles.
Pour une nation fondée sur la base d'une science politique, ce serait ironique si ce n'était pas si pénible.
Mais comment l'attitude de l'administration actuelle envers la science se compare-t-elle à celle de ses prédécesseurs ? Trump est-il vraiment une valeur aberrante ?
Diverses méthodes existent pour interroger cette question.
Les entretiens avec les conseillers scientifiques des anciens présidents fournissent principalement des preuves anecdotiques d'une collision inséparable de la science et de la politique, avec des comportements présidentiels allant du paradoxal à l'ambivalent, du soutien au négationniste.
Figure 2. Le graphique montre à quelle fréquence différents présidents ont utilisé des mots clés scientifiques et liés à la science en pourcentage du total des mots clés identifiés dans les adresses SOTU et les messages budgétaires présidentiels (PBM). Crédit :Université de Melbourne
Le financement des grandes agences scientifiques aux États-Unis (par exemple la NASA) se dispute entre le président et le congrès.
Cette relation et les budgets qui en découlent, sont souvent motivés par des facteurs politiques (par exemple l'équilibre partisan au sein du congrès), assombrir notre vision de la façon dont le financement de la science suit les priorités présidentielles.
Pour examiner cette question sous un autre angle, nous avons entrepris une analyse quantitative de la rhétorique présidentielle américaine sur la science à l'aide de deux communications majeures standardisées :le discours annuel sur l'état de l'Union (SOTU) et le message budgétaire du président (PBM) de 1947 à 2019, représentant tous les présidents depuis Harry S. Truman, qui est devenu président en 1945.
Nous avons utilisé des scripts informatiques pour compter la fréquence d'utilisation de 30 mots-clés différents et de leurs dérivés à partir de 144 transcriptions individuelles provenant du Projet de la présidence.
Nous avons ensuite utilisé des techniques statistiques pour étudier les regroupements statistiques parmi les mots-clés et les présidents.
Nous avons également développé un score de plaidoyer scientifique (Figures 3 et 4) pour chaque président qui aborde trois éléments :la langue, financement et actions.
L'élément de langage est basé sur l'utilisation de mots-clés liés à la science, comme "recherche, " "santé" et "changement climatique".
Figure 3. Un graphique traçant la cote d'approbation Gallop des présidents américains par rapport à leurs scores calculés de plaidoyer scientifique. Il montre une corrélation positive entre la popularité de Gallop et le score de plaidoyer scientifique. Crédit :Université de Melbourne
Le score de financement reflète les changements dans les proportions de financement allant à la recherche et au développement et au financement du Bureau de la politique scientifique et technologique. Les scores de l'action présidentielle sont basés sur une variété de facteurs liés à l'établissement, abolir ou poursuivre les initiatives liées à la science.
Le score de plaidoyer scientifique a été calculé avec une approche d'échantillonnage aléatoire, y compris chacun des composants de chaque métrique pour éviter une dépendance excessive à l'égard d'un seul composant en tant que meilleur indicateur indirect du plaidoyer scientifique présidentiel.
Par exemple, l'augmentation du financement d'une agence scientifique peut ne pas refléter la proposition de budget d'un président, mais plutôt une décision du Congrès de s'opposer aux réductions du financement de la science proposées par un président.
Finalement, nous avons comparé les scores de plaidoyer scientifique avec deux mesures indépendantes de la popularité politique :les notes d'approbation présidentielle Gallup et les scores de grandeur présidentielle des États-Unis.
Nos résultats (figures 3 et 4) indiquent une relation statistique positive entre le plaidoyer scientifique et la popularité politique parmi les présidents américains.
Cette corrélation est surprenante, mais que nous dit-elle sur la causalité ?
Quand nous écoutons les gens parler—un discours présidentiel, par exemple, nous utilisons couramment des heuristiques (raccourcis mentaux) pour former des jugements rapides sur le locuteur et son message. Donc, nos évaluations sont sensibles aux biais cognitifs, tels que les biais de confirmation et de croyance.
Figure 4. Un graphique traçant le score de grandeur des présidents américains par rapport à leur score calculé pour le plaidoyer scientifique. Il montre une corrélation positive entre les scores d'estime et de plaidoyer scientifique. Crédit :Université de Melbourne
Par exemple, alors que nous pourrions considérer que les styles rhétoriques de Trump et d'Obama sont extrêmement différents en fonction de nos jugements sur leurs manières et leur langage corporel, l'analyse du contenu informatisé de leurs discours indique que ces deux présidents sont remarquablement similaires (et contrairement à leurs prédécesseurs) en termes d'autoréférence et de ténacité.
La série temporelle linguistique (figure 1) reflète l'émergence et la dissipation des grands problèmes de société américains et des priorités présidentielles (par exemple, la guerre contre le terrorisme de George W. Bush, L'accent mis par Obama sur les affaires et l'emploi après la crise financière mondiale, les réformes fiscales de Reagan, priorités militaires d'Eisenhower).
Les utilisateurs les plus fréquents de mots-clés liés à la science sont Eisenhower, Kennedy, Clinton et Obama (Figure 2). Alors que Ford, Bush Jr et Trump sont les utilisateurs les moins fréquents de ces mots-clés.
Les adresses SOTU de Trump sont les plus linguistiquement différentes de ses prédécesseurs, comme illustré par l'arborescence des clusters (Figure 5).
On a beaucoup parlé de l'impopularité de Trump et de sa "guerre contre la science".
Dans notre analyse, Trump a la plus faible popularité et le plus faible score de plaidoyer scientifique. Les présidents les plus populaires (Eisenhower, Kennedy, Bush père et Obama ; ces derniers par score de grandeur uniquement) ont les scores de plaidoyer scientifique les plus élevés, et une tendance positive parmi ces variables est évidente dans cette analyse.
Cette relation n'implique pas de causalité. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles cette relation peut exister.
Figure 5. Un graphique montrant à quel point les présidents américains diffèrent de l'habituel (la piste numérique en haut) et les uns des autres dans leur utilisation régulière des mots-clés dans les adresses SOTU. Cela montre que le président Trump est une valeur aberrante, différant davantage des autres présidents dans son utilisation de mots-clés sélectionnés. Crédit :Université de Melbourne
Certains présidents étaient en fonction pendant ce qu'on a appelé « l'âge d'or de la science » (après la Seconde Guerre mondiale), lorsque les scientifiques ont atteint des niveaux de pouvoir élevés, stimulé par les applications militaristes et la course à l'espace, et les agences scientifiques ont été nouvellement créées et financées.
Un président reflétant simplement les problèmes de société qui prévalaient à l'époque, plutôt que d'avoir un agenda pro-science personnel, pourrait être capturé comme un défenseur de la science dans nos données.
De la même manière, si l'utilité de la science pour relever les défis actuels n'est pas claire ou n'est pas reconnue, même un président pro-science (comme Carter) pourrait ne pas utiliser fréquemment les mots-clés scientifiques.
Néanmoins, cette relation est intéressante.
Superposée à un héritage de scientifiques devenus des leaders à succès, il est possible que les compétences scientifiques et le plaidoyer puissent ajouter des avantages subtils au monde complexe des démocraties modernes.
Les présidents confiants dans leur plaidoyer en faveur de la science ont tendance à être plus populaires que ceux qui lui accordent un espace limité.
Trump n'est pas ambivalent à propos de la science. Plutôt, il a développé une rhétorique et un programme anti-science qui peuvent nuire à sa popularité politique.
