Cela peut apparemment arriver n'importe où et n'importe quand. De Londres à Hong Kong, des villes apparemment paisibles peuvent parfois devenir soudainement étendues, et souvent soutenu, troubles. Mais quel rôle joue la psychologie là-dedans ? Et peut-il expliquer comment, pourquoi et quand les foules se tournent-elles vers la violence ?

Le récent film Joker raconte la sombre histoire d'un solitaire malade mental, Arthur Fleck, devient le tristement célèbre méchant de la bande dessinée et inspire un mouvement populaire tumultueux. Dans le film, le décor semble bien planté pour une émeute. Gotham City est décrit comme "... une poudrière d'anarchie, inégalité, la corruption, coupures et désespoir généralisé".

Mais la foule proteste-t-elle ou agit-elle comme une foule stupide ? Comme l'a souligné le commentateur Aditya Vats, le film semble refléter les vues du philosophe du 17ème siècle Thomas Hobbes, qui a fait valoir que la société a une tendance vers le chaos et la destruction. Dans le film, Fleck est décrit comme l'individu qui libère ces tendances apparemment innées lorsqu'il tue brutalement trois jeunes banquiers riches, puis un animateur de talk-show télévisé en direct. Ensuite, des milliers d'émeutiers masqués de clowns sont montrés en émeute, piller et tuer, apparemment inspiré par ses actions.

C'est un simple, et populaire, représentation de la violence de foule dans le monde réel. Mais reflète-t-il avec précision la véritable psychologie qui sous-tend le comportement « émeutier » ?

Il existe trois explications théoriques « classiques » de la foule qui perdurent dans l'imaginaire populaire. La première, "théorie de la foule folle", suggère que les individus perdent leur sens de soi, raison et rationalité dans une foule et ainsi faire des choses qu'ils ne pourraient pas autrement en tant qu'individu.

La seconde est que la violence collective est le produit d'une convergence d'individus « mauvais » – ou criminels – mettant en œuvre leurs prédispositions personnelles violentes ensemble dans le même espace.

Le troisième est une combinaison des deux premiers et est capturé dans le récit de Joker :« Le méchant menant le fou ». Pour citer un livre sur les émeutes anglaises de 2011 Mad Mobs and Englishmen :que « des gens méchants et sans scrupules - souvent des étrangers ou des ennemis - profitent de la crédulité de la foule pour les utiliser comme un outil de destruction ».

Que se passe-t-il vraiment

Bien que ces explications soient souvent bien répétées dans les médias, cependant, ils ne rendent pas compte de ce qui se passe réellement lors d'une « émeute ». Ce manque de pouvoir explicatif a fait que la psychologie sociale contemporaine a longtemps rejeté ces explications classiques comme inadéquates et même potentiellement dangereuses – notamment parce qu'elles ne tiennent pas compte des facteurs qui conduisent réellement à de telles confrontations. En réalité, quand les gens se révoltent, leur comportement collectif n'est jamais insensé. Il peut souvent être criminel, mais il est structuré et cohérent avec le sens et l'intention consciente. Pour s'attaquer aux causes de cette violence, nous devons comprendre cela.

Contrairement aux attentes, il existe en fait des limites et des limites importantes pendant les émeutes concernant 1) ce qui se passe (et ce qui ne se passe pas) et 2) ce qui (et qui) devient influent. La recherche et la théorie moderne des foules suggèrent que ces limites comportementales de l'action des foules sont liées de manière importante aux limites de l'identification sociale.

Considérez l'analyse de Steve Reicher sur l'"émeute" de St Paul en 1980, à Bristol, Angleterre. Reicher a démontré que les actions de la foule étaient régies par le sens commun de l'identité sociale des individus en tant que membres de la communauté de St Paul. Cette identité était en partie définie par une opposition unie aux « agresseurs » policiers qui, symboliquement, attaquaient la communauté en faisant une descente dans le café Noir et Blanc, une plaque tournante locale importante.

Reicher a également montré comment cette identité collective imposait des contraintes importantes sur ce qui s'était passé pendant « l'émeute » – et où. D'abord, il y avait des limites claires sur qui et quoi constituait une cible légitime, avec seulement ceux considérés comme étant en opposition avec l'identité de St Paul - en grande partie, la police—se faire agresser. Seconde, il y avait des limites géographiques définies - la police n'a été attaquée que lorsqu'elle se trouvait dans les limites de St Paul's et a été laissée seule une fois qu'elle était partie.

« contagion » comportementale

L'étude de St Paul démontre que les personnes dans les émeutes agissent selon leurs identités sociales supposées et ne se comportent pas sans réfléchir, comme s'il était soumis à un "esprit de groupe" irrationnel. Par exemple, les membres de la foule ont décrit les jets de pierres sur les policiers comme étant normatifs et répandus :« quelques briques sont entrées, puis les gens ont fermé la route et tout le monde a commencé à le faire ». Attaques contre d'autres cibles, cependant, ont été isolés et largement dénoncés - "un bus... a brisé une vitre... idiots.'"

Mais pourquoi les actes de violence individuels se propagent-ils et « contaminent-ils » les autres, les incitant aussi à l'émeute ?

Les théories des foules classiques, comme le récit du Joker, suggèrent que la simple exposition au comportement des autres conduit les observateurs à agir de la même manière. Selon cette ligne de pensée, le comportement se propage via un processus de "contagion", transmis automatiquement d'une personne à une autre. Cela signifierait que le simple fait de regarder le Joker tuer en direct à la télévision pourrait expliquer pourquoi d'autres se sont tournés vers la violence dans les rues de Gotham.

Mais cette notion de contagion comportementale ne peut pas expliquer les schémas et les limites clairs de précisément ce que le comportement « se propage » et ce qui ne se propage pas. Pourquoi, par exemple, les émeutes qui ont balayé l'Angleterre en août 2011 - et qui ont suivi la fusillade par la police de Mark Duggan - se sont-elles propagées de Londres à certaines villes, mais pas les autres ?

La réponse à cette question est liée à la façon dont les gens construisent les limites du groupe (nous sommes plus influencés par les autres membres du groupe que les membres hors groupe) et la mesure dans laquelle les actions sont conformes aux normes du groupe en vigueur. Alors que les émeutes déferlaient sur l'Angleterre en août 2011, la recherche suggère que ce sont ceux qui se sont identifiés comme anti-policiers qui se sont mobilisés dans la rue et ont ensuite été responsabilisés par leurs interactions localisées avec les autorités et entre eux. Les cibles de leurs émeutes collectives ultérieures n'étaient pas aléatoires, mais concentré principalement sur la police, symboles de richesse et de grands magasins de détail appartenant à de grandes entreprises.

Vu sous cet angle, les actions du Joker n'ont pas simplement invoqué une dystopie hobbesienne, mais sont plutôt mieux comprises comme galvanisant involontairement un mouvement anti-richesse latent provoqué par l'inégalité structurelle et l'injustice. Et basé sur des recherches sur les émeutes dans de multiples disciplines telles que la psychologie sociale, histoire et criminologie, la propagation des troubles ultérieurs aurait été loin d'être aléatoire.

Dans un monde réel Gotham, seuls ceux qui se sont identifiés comme « anti-riches » auraient subi l'influence de la foule lors des émeutes, et seulement les actions en accord avec cette identité (par exemple, attaquer et piller des symboles de richesse) aurait été "acceptable" pour les fantassins du Joker. Au fur et à mesure que les émeutes se développaient, l'apparente déresponsabilisation des autorités à un endroit, aurait conduit ceux qui se sont identifiés comme "anti-richesse" dans d'autres parties de la ville à se mobiliser dans la rue et à affronter leur ancien "ennemi commun".

Bien sûr, Joker n'est pas la vraie vie, mais son récit de contagion et de violence aléatoire est courant comme "explication" de la vraie vie. Mais dans les coulisses, avec une relecture plus approfondie des émeutes, la psychologie sociale peut aider à briser le mythe de la foule irrationnelle et commencer à expliquer comment la ville fictive - ainsi que d'innombrables villes réelles - peut et se transforme de la tranquillité en une violence de foule généralisée et durable.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.