Doit-on croire que les gros titres annoncent que près de la moitié de tous les emplois seront perdus à cause des robots et de l'intelligence artificielle ?

Nous pensons que non, et dans une étude récemment publiée, nous expliquons pourquoi.

Les gros titres annonçant des pertes d'emplois massives abondent depuis environ cinq ans.

Même The Conversation a eu sa part.

La plupart proviennent d'une source commune.

Il s'agit d'une étude unique, menée en 2013 par Carl Benedict Frey et Michael Osborne de l'Université d'Oxford.

Cette étude est à l'origine de l'affirmation selon laquelle 47 % des emplois aux États-Unis étaient à « haut risque » d'automatisation au cours des dix prochaines années.

De nombreuses réclamations, une source

Google Scholar dit qu'il a été cité plus de 4, 300 fois, un chiffre qui ne compte pas les gros titres des journaux.

Les principales prédictions de pertes d'emplois dues à l'automatisation en Australie sont basées directement sur ses conclusions. Les commentaires sur l'avenir du travail en Australie se sont également largement inspirés de l'étude.

En Australie et ailleurs, les prédictions de l'étude ont conduit à des appels à un revenu de base universel et à une "garantie de travail" qui répartirait équitablement le plus petit nombre d'emplois.

Notre nouveau document de recherche conclut que les prédictions de l'ancienne étude ne sont pas fondées.

Il a deux faiblesses.

D'abord, la méthode utilisée pour faire des prédictions a des défauts majeurs.

Seconde, les prévisions ne se sont pas bien passées par rapport aux changements réels de l'emploi aux États-Unis depuis qu'elles ont été faites.

Méthode imparfaite

Les auteurs de l'étude ont demandé à un groupe d'experts en apprentissage automatique d'identifier les emplois d'une longue liste qui pourraient être automatisés.

Les experts ont conclu que la moitié des emplois de la liste pourraient être effectués par la robotique et l'intelligence artificielle dans un avenir proche.

Qu'est-ce qui ne va pas avec ça?

Alors que les personnes interrogées étaient des experts en apprentissage automatique, ils n'étaient pas des experts dans les nombreux emplois qu'ils envisageaient. On leur a simplement demandé de consulter une courte description textuelle de chaque emploi ainsi qu'une liste des tâches qui y sont associées.

Certaines de leurs prédictions pourraient avoir du sens, tels que la plupart des emplois liés à la conduite étant à risque.

Ces emplois semblent peu susceptibles de disparaître complètement au cours de la prochaine décennie; mais compte tenu de l'évolution récente des voitures sans conducteur, leur disparition n'est peut-être pas loin.

Mais d'autres prédictions sont plus difficiles à comprendre, comme la revendication des emplois de comptables, les spécialistes du marketing et les enquêteurs en sinistres sont menacés au cours de la prochaine décennie.

Les descriptions standard des tâches entreprises par les comptables comprennent l'interprétation des informations sur les registres comptables et la performance organisationnelle. L'interprétation est généralement considérée comme en dehors de la portée du travail qui peut être effectué par l'intelligence artificielle.

Le travail des comptables pourrait bien évoluer avec les avancées de l'intelligence artificielle, mais il est peu probable qu'il soit perdu.

Récit exagéré

Tout aussi troublant, nous montrons que les prédictions de l'étude sont incompatibles avec les points de vue des auteurs de l'étude sur la façon dont les robots et l'intelligence artificielle affecteront les emplois.

Les auteurs écrivent que les récents progrès de la robotique sont toujours aux prises avec le défi de la manipulation de petits objets. Pourtant, leur étude finit par prédire que de nombreux emplois nécessitant ce type de manipulation risquent fort d'être perdus d'ici 10 à 15 ans.

Gardez à l'esprit que les auteurs n'ont pas eux-mêmes affirmé que tous les emplois qu'ils avaient identifiés seraient perdus. Au lieu, ils ont affirmé qu'il deviendrait technologiquement possible de les remplacer.

Malheureusement, c'était une distinction presque entièrement perdue dans les gros titres, qui dépeignaient les prédictions de l'étude comme des prévisions de ce qui se passerait.

Mais remplacer les travailleurs par des machines nécessite plus que de disposer des machines.

Cela nécessite des investissements dans de nouvelles technologies (et probablement très coûteuses). Il oblige les gouvernements à autoriser leur utilisation (comme pour les voitures sans conducteur). Et cela nécessite que les travailleurs soient formés à leur installation et à leur maintenance.

Peu de pouvoir prédictif

L'étude a été initialement publiée en 2013, il y a six ans, il est donc possible d'évaluer les prédictions qui ont été faites en les comparant aux changements réels de l'emploi.

Quand on fait ça, nous constatons que les prédictions n'ajoutent rien à notre compréhension des changements réels de l'emploi aux États-Unis.

Les économistes avaient déjà élaboré un cadre solide et empiriquement étayé pour comprendre l'effet du changement technologique sur l'emploi.

Ce cadre est construit sur le concept que les robots et les ordinateurs sont très bons pour entreprendre des tâches routinières, pas si bon pour les tâches moins routinières.

Il a bien fonctionné pour expliquer l'emploi en Australie et à l'étranger et l'a fait aux États-Unis entre 2013 et 2018.

Nos calculs montrent que ce cadre explique mieux ce qui est arrivé au nombre de personnes occupant un emploi par profession aux États-Unis de 2013 à 2018 que les prédictions de l'étude.

Notez que nous n'avons pas examiné si l'étude avait correctement prévu ce qui se passerait (cela aurait été une grosse question), simplement si son cadre produisait de meilleures prévisions ou ajoutait de la valeur au cadre existant. Il n'a fait ni l'un ni l'autre.

Certains emplois vont croître, d'autres mourront

Les emplois de routine vont en effet diminuer à mesure que les machines remplacent les travailleurs, mais d'autres emplois sont susceptibles de prospérer. Une profession qui se démarque est les soins personnels. Classé par l'étude comme à haut risque d'automatisation, l'emploi aux États-Unis a presque doublé depuis la publication de l'étude.

La réalité est souvent plus complexe (et intéressante) que les gros titres.

Pour un compte rendu plus crédible de ce qui est susceptible de se produire, nous suggérons un article du principal économiste du travail dans le domaine, David Autor. Son titre :« Pourquoi y a-t-il encore autant d'emplois ? L'histoire et l'avenir de l'automatisation du travail ».

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.