Alors que la saison des feux de forêt en Californie s'intensifie, un nombre croissant de résidents de l'État veulent interdire aux gens de construire dans les zones les plus à risque.

C'est parce que les contribuables ont le fardeau de protéger les maisons dans les zones dangereuses lorsqu'un incendie se déclare, et ils aident souvent à payer la facture lorsqu'il est temps de reconstruire. Une évaluation récente a montré qu'un Californien sur quatre vit dans une zone à « risque élevé » d'incendie de forêt. Et les gens ont tendance à vouloir reconstruire au même endroit qui a été touché par une catastrophe.

En tant qu'économiste comportemental qui étudie la psychologie de la prise de décision, J'essaie de comprendre les motivations des gens avant de prendre position dans un débat politique. Je pense qu'il existe un meilleur moyen pour les décideurs politiques d'atteindre le même objectif d'amener les gens à éviter de construire dans des zones sujettes aux catastrophes sans forcer les gens à quitter leur domicile.

Un oiseau dans la main

En économie comportementale, il y a ce qu'on appelle l'effet de dotation.

L'effet de dotation est essentiellement l'idée que les gens surévaluent les choses qu'ils possèdent déjà. Et cela aide à expliquer le désir commun et apparemment irrationnel de nombreux propriétaires de reconstruire dans des endroits à grand risque d'incendie de forêt, ouragans ou autres catastrophes naturelles.

Les économistes comportementaux Daniel Kahneman, Jack Knetsch et Richard Thaler ont été les premiers à expliquer cet effet en 1990. Ils ont mené une expérience dans laquelle la moitié de leurs sujets ont reçu une tasse de café. Ils ont demandé à ces sujets de nommer le prix le plus bas auquel ils seraient prêts à vendre leur tasse. Ils ont ensuite demandé à ceux qui n'avaient pas de tasse combien ils seraient prêts à payer pour en acheter une.

Puisque les sujets qui ont reçu une tasse ont été choisis au hasard, il aurait dû y avoir peu de différence entre les prix de vente et d'achat, qui représentent la valeur que chaque groupe accorde à la tasse.

Au lieu, les chercheurs ont découvert un écart important entre deux groupes. Le prix de vente médian, représentant les personnes qui avaient déjà des tasses, était de 5,79 $ US, plus du double des 2,25 $ que les gens étaient prêts à payer. La conclusion est que quelqu'un qui possède un objet l'apprécie beaucoup plus que quelqu'un qui ne l'a pas, quelles que soient ses préférences réelles.

Taxes pigouviennes

Dans le contexte d'incendies de forêt en Californie ou d'autres catastrophes naturelles, l'effet de dotation indique que quelqu'un qui possède une maison endommagée ou détruite aura une forte préférence pour la reconstruction plutôt que de déménager ailleurs.

Ignorer cette préférence en interdisant purement et simplement la reconstruction ne tient pas compte des souhaits de ces personnes. Il gaspille également l'impact potentiel de l'augmentation de l'activité économique à la suite de la nouvelle construction. Les régions qui se remettent d'une catastrophe ont grand besoin de ce type de stimulus.

À la fois, Je ne pense pas que nous devrions rester les bras croisés et regarder les gens continuer à construire des maisons dans les zones sinistrées. Une telle approche crée une charge injuste pour l'État, qui dépense une importante somme d'argent pour fournir des secours en cas de catastrophe dans les zones touchées.

Plutôt, mon point de vue – qui est commun parmi les économistes – est que la meilleure politique lorsqu'une activité impose des coûts à la société est de créer un système de tarification qui repousse ces coûts sur les individus responsables.

Avec du carburant pour les véhicules énergivores, par exemple, la meilleure politique est une taxe égale au coût que la pollution entraîne pour la société – c'est ainsi que fonctionne la tarification du carbone. De telles taxes sont appelées taxes pigouviennes du nom de l'économiste Arthur Pigou, qui a développé le concept d'« externalités » – ou les effets secondaires indépendants de certaines activités économiques.

Dans le cas des zones sinistrées, les impôts fonciers municipaux doivent refléter les coûts supplémentaires des services publics comme les secours en cas de catastrophe qui sont souvent fournis par les autorités étatiques et fédérales. Les gouvernements peuvent ensuite utiliser les revenus supplémentaires pour financer les efforts d'atténuation des catastrophes ou d'autres initiatives dans l'intérêt public.

L'essentiel est que la taxe crée une dissuasion à s'engager dans l'activité indésirable à moins d'une interdiction pure et simple. Et la recherche montre que ces types de taxes sont efficaces.

Une approche plus douce

Un défi avec la mise en œuvre d'une telle politique est qu'il est difficile d'évaluer les coûts de secours à l'avance.

Cependant, l'industrie de l'assurance est très bonne en évaluation des risques et des coûts, et les gouvernements peuvent utiliser leurs méthodes pour parvenir au bon mécanisme de tarification. Les taxes foncières supplémentaires qui en résulteraient rendraient la vie dans des zones sujettes aux catastrophes plus coûteuse — et certaines personnes seraient certainement prêtes à supporter ce fardeau — mais c'est ce dont la société a besoin pour réduire l'activité.

Cette approche plus douce, qui pourrait atteindre les mêmes fins qu'une interdiction brutale, est une bien meilleure façon de créer une incitation financière pour que les gens évitent de reconstruire dans les régions dangereuses du pays, en économisant l'argent des contribuables et en évitant les inconvénients des pannes d'électricité préventives comme nous l'avons vu récemment en Californie.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.