Les partis politiques qui se soucient moins d'un problème adopteront des positions plus extrêmes à ce sujet lors de l'élaboration de politiques pour attirer l'électorat - et cela peut être payant dans les urnes.

Recherche de l'Université de Lancaster et de l'Université de Hagen, Publié dans Revue économique européenne , montre que les partis peuvent adopter des positions politiques radicalement différentes sur une question même s'ils reçoivent les mêmes informations sur lesquelles fonder leurs positions. Et ce sont les partis qui ont moins de prise de position sur une question au départ qui prendront la position la plus radicale lorsqu'il s'agira de produire une plate-forme, quelles que soient les informations qu'ils ont reçues.

Les partis ont accès à des informations que les électeurs peuvent ne pas avoir, et lorsqu'ils l'utilisent pour façonner leurs engagements électoraux et leurs politiques ultérieures, la recherche a révélé que l'un adopte généralement une position radicale sur une question et l'autre une position politique modérée.

Les chercheurs ont découvert que si les deux parties prennent position, alors on adoptera une approche de « proxénétisme », proposer une plateforme proche de ce qu'elle considère comme la politique optimale en termes de suffrages, tandis que l'autre partie adoptera une position « anti-proxénétisme » plus proche de ses idéaux d'origine. Cependant, si une seule partie est suffisamment motivée pour prendre position, ils seront le parti modéré.

Les chercheurs ont examiné les positions des partis politiques d'Europe occidentale sur l'implication dans la guerre en Irak de 2003, sur le changement climatique et sur l'énergie nucléaire en Allemagne. Ils ont trouvé que, si les deux parties prennent position et adoptent le même point de vue général sur une question, ce peut être le parti avec l'approche la plus radicale qui obtient le plus de soutien.

"Notre recherche aide à expliquer pourquoi, même lorsque les parties reçoivent des signaux identiques en ce qui concerne une politique, ils peuvent diverger, avec l'émergence des partis modérés et radicaux, " a déclaré le co-auteur Dr Renaud Foucart, de l'école de gestion de l'université de Lancaster.

"Ce que nous avons trouvé avec notre modèle, c'est que lorsque deux parties prenaient position sur un problème, il y en aurait un de plus modéré et un de plus radical, mais si un seul le faisait, ce serait celui avec la position modérée. Cela implique que ce sont les partis qui se soucient le moins des politiques qui rendront les plus audacieux, des propositions radicales sur des questions alors que ceux qui s'en soucient le plus ne modifieront pas leurs positions.

"Il est possible que le parti extrême adopte cette position pour tenter de gagner une élection, plutôt que parce qu'ils ont une croyance préalable en leur plate-forme, alors qu'ils flattent les électeurs.

« Notre modèle, lorsque nous avons examiné à la fois les problèmes de l'entrée du Royaume-Uni dans la guerre en Irak en 2003 et les approches de l'énergie nucléaire en Allemagne, constate que la politique extrême est choisie par l'électorat lorsque le parti modéré va dans le même sens.

"Dans l'exemple de la guerre en Irak, le Royaume-Uni est entré en guerre parce que les deux principaux partis, les travaillistes et les conservateurs, transmettaient dans une certaine mesure le message qu'il était logique de le faire.

« Dans l'exemple de l'énergie nucléaire, La chancelière allemande Angela Merkel et son Parti chrétien-démocrate (CDU) ont radicalement changé leur position à la suite de la catastrophe de Fukushima au Japon, passant du soutien au maintien de l'énergie atomique à une élimination rapide. Elle a pu fermer toutes les centrales nucléaires en même temps parce que ses opposants politiques, le SPD, ont adopté une position plus modérée du même côté de l'argument et ont estimé que l'électricité nucléaire devrait être progressivement supprimée. "

Il a ajouté:"Même les électeurs intéressés ne peuvent pas être bien informés de toutes les politiques imaginables. Ils doivent compter sur des représentants et des experts pour fournir des informations, et les partis signalent les informations dont ils disposent via leurs plateformes, auprès des élus les plus attractifs.

"Les partis prennent la position la plus modérée ou extrême, mais notre modèle montre que les électeurs sont capables de déduire quel parti véhicule le message le plus crédible. »