Une infime fraction des utilisateurs de Twitter a diffusé la grande majorité des fausses nouvelles en 2016, avec les conservateurs et les personnes âgées partageant davantage la désinformation, une nouvelle étude trouve.

Les scientifiques en ont examiné plus de 16, 000 comptes Twitter aux États-Unis et ont découvert que 16 d'entre eux, soit moins d'un dixième de 1 %, avaient tweeté près de 80 % des informations erronées se faisant passer pour des nouvelles, selon une étude jeudi dans le journal Science . Environ 99% des utilisateurs de Twitter n'ont diffusé pratiquement aucune fausse information au cours de la partie la plus mouvementée de l'année électorale, a déclaré le co-auteur de l'étude David Lazer, professeur de sciences politiques et informatiques à la Northeastern University.

La diffusion de fausses informations "se déroule de manière très louche, mais petit, coin de Twitter, ", a déclaré Lazer.

Lazer a déclaré que la désinformation "super partageurs" inondait Twitter :une moyenne de 308 pièces de falsification chacune entre le 1er août et le 6 décembre 2016.

Et il n'y a pas que peu de gens qui le répandent, mais peu de gens le lisent, dit Lazer.

"La grande majorité des gens sont exposés à très peu de fausses nouvelles malgré le fait qu'il y ait un effort concerté pour les introduire dans le système, ", a déclaré Lazer.

Les chercheurs ont trouvé le 16, 442 comptes qu'ils ont analysés en commençant par un pool aléatoire de dossiers d'électeurs, faire correspondre les noms aux utilisateurs de Twitter, puis éliminer les comptes qui semblaient ne pas être contrôlés par de vraies personnes.

Leurs conclusions sont similaires à celles d'une étude plus tôt ce mois-ci qui a examiné la propagation de fausses informations sur Facebook. Il a également constaté que peu de personnes partageaient des falsifications, mais ceux qui l'ont fait étaient plus susceptibles d'avoir plus de 65 ans et des conservateurs.

Cela rend cette étude plus crédible parce que deux groupes de chercheurs utilisant différentes plateformes de médias sociaux, mesurer l'affiliation politique différemment et avec différents panels d'utilisateurs est arrivé à la même conclusion, dit Yonchai Benkler, co-directeur du centre Internet et société de la Harvard Law School. Il ne faisait pas partie de l'une ou l'autre étude mais les a félicités, disant qu'ils devraient réduire la panique postélectorale malavisée sur la façon dont "des processus technologiques incontrôlables nous ont rendus, en tant que société, incapables de distinguer la vérité de la fiction".

Les experts disent qu'une récente confrontation entre des élèves d'une école catholique du Kentucky et un ancien amérindien au Lincoln Memorial semblait être attisée par un seul compte Twitter désormais fermé. Lazer a déclaré que le compte correspondait à certaines caractéristiques des super partageurs de son étude, mais qu'il était plus à gauche, qui ne correspondait pas à l'étude.

Contrairement à l'étude Facebook précédente, Lazer n'a pas interviewé les gens mais a classé la politique des gens en fonction de ce qu'ils ont lu et partagé sur Twitter.

Les chercheurs ont utilisé plusieurs sources différentes de domaines pour de fausses informations se faisant passer pour des nouvelles - pas des histoires individuelles mais des sites généraux - à partir de listes compilées par d'autres universitaires et BuzzFeed. Alors que cinq experts externes ont fait l'éloge de l'étude, Kathleen Hall Jamieson, directeur du centre de politique publique de l'Université de Pennsylvanie, trouvé plusieurs problèmes, surtout avec la façon dont ils ont déterminé les faux sites d'information.

L'équipe de Lazer a découvert que parmi les personnes qu'ils ont classées comme de gauche et centristes, moins de 5% ont partagé de fausses informations. Parmi ceux qu'ils ont déterminés étaient de droite, 11% des comptes ont partagé des informations erronées se faisant passer pour des nouvelles. Pour ceux d'extrême droite, c'était 21 pour cent.

Cette étude montre que "la plupart d'entre nous ne sont pas trop mauvais pour faire circuler l'information, mais certains d'entre nous sont des propagandistes déterminés qui essaient de manipuler la sphère publique, " a déclaré Jennifer Mercieca de la Texas A&M University, un historien de la rhétorique politique qui ne faisait pas partie de l'étude.

© 2019 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés.