Dans un nouvel article important, Natasha Sarin, professeure à la faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie, déploie des recherches empiriques originales pour examiner l'impact des principales réformes du financement des consommateurs mises en œuvre à la suite de la Grande Récession. "Faire fonctionner le crédit à la consommation, " à venir dans le Revue de droit de la Colombie , détaille ses conclusions sur les succès et les échecs des réformes visant les cartes de débit et de crédit et les frais de découvert, et offre des informations cruciales pour guider les décideurs dans les futurs efforts de réglementation.

Sarin est professeur adjoint de droit avec un poste secondaire au département des finances de la Wharton School. Ses intérêts d'enseignement et de recherche se situent au croisement du droit et de la finance, avec ses récentes recherches portant sur la réglementation financière.

"La Grande Récession a été le pire ralentissement économique aux États-Unis depuis la Dépression, " écrit Sarin. " Plus d'Américains ont perdu leur emploi qu'à aucun autre moment depuis la Seconde Guerre mondiale.1 Plus de deux millions d'entreprises ont fermé leurs portes parce qu'elles ne pouvaient pas faire de paie. Près de huit millions de familles ont perdu leur logement. Le ménage américain moyen a perdu un tiers de sa valeur nette."

En réponse à la crise, Le président Barack Obama a créé le Consumer Finance Protection Bureau et a chargé l'agence de mieux réguler les marchés financiers pour protéger les consommateurs. Sarin analyse trois des réformes les plus significatives de cette période :l'amendement Durbin, qui a plafonné les frais d'interchange des cartes de débit ; la Loi sur la responsabilité et la divulgation des cartes de crédit (« CARD »), ce qui a réduit la capacité des banques à facturer des frais de carte de crédit cachés ; et la règle par défaut exigeant que les clients des banques optent affirmativement pour la protection contre les découverts.

Pour mener une analyse basée sur les données de l'impact de ces réformes, Sarin a rassemblé et s'est appuyé sur un « ensemble de données unique… de taux d'échange effectifs pour 120 industries dans 40, 000 codes postaux aux États-Unis (totalisant plus de dix millions d'observations), données au niveau de la succursale sur les frais de compte courant déclarées chaque semaine pour 58, 000 agences bancaires aux États-Unis, et les données réglementaires financières communiquées trimestriellement par chacun des 4, 800 holdings bancaires dans le pays." Sur la base des données, Sarin conclut que si la loi CARD et les réformes des frais de découvert ont réussi à accroître le bien-être des consommateurs, l'amendement Durbin ne l'a pas fait.

Avant l'adoption de l'amendement Durbin, lorsqu'un consommateur a utilisé une carte de débit pour effectuer un achat, un commerçant paierait à la banque 2 % de la valeur de la transaction pour couvrir les frais de traitement. L'amendement a plafonné ces frais « d'interchange » à 22 cents, avec l'objectif que les commerçants répercuteraient les économies sur les consommateurs grâce à des prix de détail plus bas. Au lieu, cependant, Les données de Sarin montrent que « (1) les banques ont augmenté les frais de compte des consommateurs pour récupérer tous les revenus d'interchange perdus, et (2) les commerçants n'ont pas répercuté entièrement leurs économies sur les consommateurs. » En effet, elle écrit, « [l]es prix fixés par les supermarchés et les magasins de proximité dont les coûts ont chuté de manière significative à cause de Durbin sont pratiquement indiscernables de ceux fixés par les commerçants ayant peu (ou pas) d'économies d'interchange, " et les prix de l'essence n'ont baissé que de 0,004 $ en moyenne, même si les détaillants d'essence ont reçu plus de 15 % des économies totales grâce à l'adoption de l'amendement. Dans le même temps, les banques ont cherché à récupérer les frais en les cachant ailleurs, par exemple en réduisant la disponibilité des comptes chèques gratuits.

En revanche, la loi CARD a contribué avec succès à réduire le coût des cartes de crédit pour les consommateurs en limitant la liberté des banques d'annoncer des taux d'intérêt initiaux attrayants, puis de facturer des frais de retour élevés tels que des frais de pénalité, hausse des taux d'intérêt, et les frais de dépassement de limite. En exigeant des divulgations plus complètes des frais à l'avance, réduisant ainsi la capacité des banques à les cacher aux clients, « les estimations suggèrent que la loi CARD a réduit les frais globaux de carte de crédit de près de 25 $ par compte par an, résultant en des économies de coûts totales pour les utilisateurs de cartes de crédit de près de 12 milliards de dollars par an, " écrit Sarin.

Les clients ont réalisé des économies similaires grâce aux modifications apportées à la structure de la protection contre les découverts. "Avant les changements récents, les clients des banques ont automatiquement opté pour la protection contre les découverts, " explique Sarin. Du coup, "[c] les consommateurs pourraient effectivement payer 40 $ pour leur café du matin (café plus 35 $ de frais de découvert) en utilisant leurs cartes de débit sans fonds suffisants sur leurs comptes courants." Suite à la mise en œuvre de la nouvelle règle, qui interdit l'inscription automatique et oblige les clients à s'inscrire, la part des clients des banques ayant opté pour la protection contre les découverts est passée de 100 % à seulement 16 %.

Sarin identifie trois leçons clés des succès et des échecs de la réglementation post-récession :elle note, si rien n'est fait, « les banques exploitent les limites comportementales des consommateurs, comme l'excès d'optimisme (par exemple, les croyances erronées des consommateurs qu'ils ne seront jamais en défaut de paiement des factures de carte de crédit) et l'inattention (par exemple, la non lecture des contrats de compte courant par les consommateurs, qui détaillent explicitement les coûts importants du découvert), " leur permettant ainsi de facturer des frais cachés élevés. " En tant que tel, les décideurs politiques doivent discipliner ces marchés en limitant les prix masqués. « les consommateurs à faible revenu ont tendance à payer des prix plus élevés que leurs homologues à revenu élevé » pour les produits bancaires, et les régulateurs devraient poursuivre les réformes qui réduisent ces inégalités.

Finalement, elle écrit, « les régulateurs devraient suivre ce que font les banques, pas ce qu'elles disent. Chaque fois que les régulateurs agissent, les banques préviennent que les consommateurs seront blessés, car les institutions concernées n'auront d'autre choix que de répercuter les coûts sur les consommateurs. comme en témoignent le succès de la réforme des découverts et de la loi CARD, « dans de nombreux cas, les institutions impactées consomment les pertes de la réglementation, plutôt que de les transmettre à leurs clients." Ainsi, "être trop redevables à la façon dont nous pensons que les banques réagiront à la réglementation - plutôt que de suivre les données pour comprendre comment les banques réagissent réellement à la réglementation - conduit à une vision trop pessimiste de l'efficacité de la réglementation."

Dans la décennie qui a suivi la crise, de nouveaux risques ont commencé à apparaître sur les marchés du crédit à la consommation, parmi eux les soldes des prêts étudiants et la bulle des prêts automobiles subprime. Pour répondre à ces nouveaux enjeux, « le succès du programme de réforme repose sur la prise en compte des leçons tirées des triomphes et des échecs des interventions réglementaires passées, " écrit Sarin. " Ce n'est qu'alors que nous pourrons corriger le cours avec succès, Où il faut, pour servir au mieux les intérêts des consommateurs.