Les banques aux États-Unis ont fusionné à un rythme rapide ces dernières années, les régulateurs accélérant le processus d'approbation et faisant peu ou pas de refus.

Dans une étude à paraître dans le Journal de Yale sur la réglementation , Jeremy Kress de la Ross School of Business de l'Université du Michigan soutient que les fusions bancaires méritent beaucoup plus d'attention qu'elles n'en reçoivent actuellement. Kress, professeur assistant en droit des affaires, détaille plusieurs façons innovantes qui pourraient se produire.

Pourquoi assistons-nous à tant de fusions bancaires ces derniers temps ?

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les fusions augmentent. Les banques disent qu'elles doivent atteindre l'échelle afin d'investir dans les technologies de l'information et la cybersécurité. De nombreuses banques échappent à l'heure actuelle aux mesures coercitives de la crise financière, ce qui les libère pour fusionner. Et une loi de déréglementation bancaire de l'année dernière a incité les entreprises à se développer.

Pourquoi c'est un problème?

Il existe des preuves significatives que les fusions bancaires entraînent des prix plus élevés pour les consommateurs, une moindre disponibilité du crédit et des taux plus bas sur les comptes de dépôt. Les effets les plus importants sont ressentis par les petites entreprises, car les petites banques qui ont tendance à être englouties dans ces fusions sont celles qui accordent la majeure partie des prêts aux petites entreprises.

Puis, il y a des effets négatifs supplémentaires sur le développement économique lorsque les petites entreprises n'ont pas accès aux prêts dont elles ont besoin pour se développer.

Vous expliquez que les régulateurs sont légalement tenus de prendre en compte des facteurs au-delà de la concurrence, y compris si une fusion est dans l'intérêt public. Que proposez-vous à cet égard?

D'abord, Je pense que les régulateurs devraient partir de la présomption qu'une fusion bancaire ne profitera pas au public, étant donné que les fusions entraînent souvent des prix plus élevés et une moindre disponibilité du crédit. Les régulateurs devraient insister sur les avantages publics vérifiables et quantifiables afin d'approuver une fusion.

Seconde, les régulateurs devraient examiner de plus près les performances des banques en vertu du Community Reinvestment Act, qui oblige les banques à desservir les zones à revenus faibles et modérés. Les régulateurs ont traditionnellement fait preuve de déférence envers les banques qui respectent à peine cette exigence. Ils pourraient augmenter considérablement leurs attentes.

Troisième, Je crois fermement que le Consumer Financial Protection Bureau devrait avoir son mot à dire dans les fusions bancaires. Le bureau est légalement responsable de la surveillance de la conformité des consommateurs dans les grandes banques, mais il n'a pas voix au chapitre dans les demandes de fusion bancaire.

Y a-t-il d'autres facteurs que les organismes de réglementation ne prennent pas en compte ?

Depuis 2010, les régulateurs ont été tenus d'examiner le risque potentiel d'une fusion pour la stabilité financière des États-Unis. Mais jusqu'ici, l'analyse de la stabilité financière a été assez rudimentaire. Il existe des mesures quantitatives utiles pour évaluer les menaces à la stabilité financière, mais les régulateurs ne les utilisent pas lorsqu'ils envisagent des fusions bancaires.

Celui que je mets en évidence dans le document est une métrique numérique développée par le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire. Il s'agit essentiellement d'un score de stabilité financière. Les régulateurs utilisent ce score à d'autres fins, comme la fixation des exigences de capital. J'exhorte donc les régulateurs à établir des seuils pour le risque de stabilité financière dans les fusions bancaires en utilisant des mesures empiriques comme le score du Comité de Bâle.