Parfois, les conversations les plus productives lors de conférences scientifiques ont lieu en dehors des sessions formelles. Ce fut le cas du professeur de psychologie Maureen Callanan, qui a assisté à une réunion il y a quelques années au cours de laquelle elle a participé à un panel sur la recherche sur la diversité en psychologie du développement.

Après, elle et sa collègue Susan Gelman, professeur de psychologie et de linguistique à l'Université du Michigan, discuté de la tendance des chercheurs à prendre une simple découverte et à l'énoncer comme une vérité universelle, généraliser au-delà de la portée d'une étude individuelle.

"C'est la différence entre dire, « Ce que les enfants de 5 ans de cette étude ont fait… » et « Ce que font les enfants de 5 ans, '" a expliqué Callanan, un psychologue du développement. "Impliquer que tous les enfants se comportent d'une certaine manière ignore que la plupart des recherches en psychologie du développement sont basées sur des études sur le blanc, enfants de la classe moyenne."

Cette utilisation du "langage générique" donne l'impression qu'il n'y a pas de nuance, et cela peut être trompeur, Callanan et Gelman ont accepté. Et ils ont commencé à se demander à quel point il est répandu dans la littérature.

Avance rapide jusqu'au 26 août, lorsque Callanan et Gelman ont publié un article qu'ils ont coécrit avec Jasmine DeJesus et Graciela Solis dans le Actes de l'Académie nationale des sciences , "Langage générique dans la communication scientifique." Leur analyse de près de 1, 150 articles de revues de psychologie publiés en 2015-16 ont révélé que le langage générique était utilisé dans 89 % des résumés de recherche. L'utilisation d'un langage aussi "universel" est particulièrement problématique étant donné que 73 pour cent de ces articles ne faisaient aucune mention de la race ou de l'origine ethnique de leurs participants, l'un des nombreux facteurs démographiques qui pourraient limiter la pertinence des conclusions concernant un groupe par rapport à un autre ; de la même manière, 79 % des articles ne mentionnaient pas le niveau de revenu de l'échantillon, et 74% n'ont pas noté les antécédents linguistiques.

"L'utilisation d'un langage générique est particulièrement problématique si les chercheurs généralisent à l'excès à partir d'échantillons sélectifs ou limités, " a déclaré Callanan. Les auteurs ont noté que le domaine de la psychologie a même un acronyme qui reconnaît la nature homogène des échantillons typiques:WEIRD, qui signifie participants de l'Ouest, instruit, industrialisé, riche, et les sociétés démocratiques.

Les auteurs identifient plusieurs forces contribuant à l'utilisation de généralisations, y compris un désir de rendre le travail accessible à un large public et attrayant pour les agences de financement. Cependant, passer sous silence les résultats et ne pas décrire les échantillons de l'étude pourrait conduire à des conclusions exagérées, ils mettent en garde.

« Parce que les scientifiques sont encouragés à tirer des conclusions générales, leur écriture peut sacrifier la précision au profit d'affirmations plus audacieuses, " dit DeJésus, professeur adjoint à l'Université de Caroline du Nord à Greensboro et premier auteur de l'article.

Une étude de suivi a indiqué que les résumés de recherche qui utilisaient le pack de langue générique étaient plus percutants que les résumés plus nuancés, au moins parmi les étudiants de premier cycle et les autres participants à l'enquête, qui les a toujours classés « plus importants ».

« Le défi consiste à trouver comment rendre compte des résultats d'une manière honnête et faire également remarquer le travail, " dit Callanan, qui a émis l'hypothèse que ce phénomène peut également se produire dans des domaines autres que la psychologie. « J'aimerais voir les chercheurs faire un meilleur travail d'accessibilité et de concision, tout en reconnaissant pleinement la variabilité et les limites de nos preuves. »

Au minimum, Callanan a exhorté les chercheurs à s'abstenir de faire des généralisations radicales et à envisager de faire référence au comportement de leurs participants au passé pour souligner que les résultats sont limités à l'étude et ne s'appliquent pas nécessairement à d'autres groupes ou à un prédicteur du comportement futur.

"Une seule étude n'est vraiment pas une base suffisante pour une large généralisation, ", a-t-elle déclaré. "Ce type de langage pourrait être plus approprié lors de l'examen de toute une littérature et de la synthèse de plusieurs études."

Même avec un échantillon représentatif, il n'est peut-être pas approprié de généraliser, a noté Callanan, qui a lutté avec ces questions dans son propre travail. "Je suis moins focalisé sur les découvertes qui peuvent être généralisées, car il y a toujours de la nuance, " dit-elle. " Il y a toujours des différences, même parmi les blancs, enfants de la classe moyenne."

Callanan voit également des conséquences négatives plus larges de l'utilisation d'un langage générique pour parler de découvertes scientifiques basées sur des échantillons de groupes très spécifiques - souvent la classe moyenne, familles blanches. "Cela fait croire aux gens que c'est la norme, et si les conclusions d'un autre groupe sont différentes, il est considéré comme un déficit, " dit-elle. " C'est le danger. "

Plutôt, il est important d'étudier les communautés individuelles selon leurs propres termes, pas comme des valeurs aberrantes ou des exceptions à la norme, elle a dit. Éviter le langage générique fait partie d'un effort plus large pour être inclusif, un effort qui a façonné le travail de Callanan pendant trois décennies. Ses propres recherches portent sur la façon dont les enfants apprennent la science et le monde qui les entoure, et elle apprécie l'étendue et la variété énormes qu'elle a observées.

"Les gens ont différentes façons d'apprendre le monde naturel, " dit-elle. " Je ne cherche plus la seule façon dont les enfants apprennent. Je pense que cela nous met sur une fausse voie. Nous devrions rechercher non seulement des résultats généralisables, mais aussi des variations, car il y aura les deux dans n'importe quel sujet que nous étudions."