Un salaire universel peut sembler une victoire pour tout le monde, mais il a quelques inconvénients. Michael Blann/Vision numérique/Thinkstock Le marché du travail aux États-Unis est régi par l'offre et la demande, qui travaillent ensemble pour assurer un système équitable où les travailleurs font des efforts, le travail vital et désagréable est le plus payé. La richesse est répartie équitablement en raison A) du faible nombre de personnes disposées à faire ce genre de travail, et B) la forte demande de personnes dont la société a besoin pour fonctionner. C'est pourquoi les pompiers et les enseignants gagnent autant d'argent.
Attendre, non ce n'est pas. Ce n'est pas du tout comme ça que ça marche. Prenez les pompiers. En 2014, le salaire annuel médian des pompiers américains – qui empêchent le pays de brûler jusqu'au sol – était de 45 $, 970 [source :BLS]. Pendant ce temps, l'ancien directeur de l'exploitation de Yahoo, Henrique de Castro, avait un salaire annuel supérieur à 50 millions de dollars et a reçu une indemnité de départ de 58 millions de dollars après y avoir travaillé pendant 15 mois [source :Colt]. À aucun moment de son mandat chez Yahoo, il n'a sauvé qui que ce soit d'un immeuble en feu.
L'inégalité des revenus n'a cessé d'augmenter depuis les années 1980. Ceux qui critiquent la tendance disent qu'elle décourage les plus pauvres de travailler dur et laisse plus d'entre nous malheureux, insalubres ou en prison. Ces problèmes réduisent la productivité et augmentent les coûts liés à la santé publique et à l'application de la loi [source :Gordon]. Mais que se passerait-il si tout le monde aux États-Unis recevait un salaire égal, Les PDG et les cuisiniers frits? La société en profiterait-elle ?
Jetons un coup d'œil à un scénario où tout le monde reçoit le même chèque chaque année, peu importe à quel point ils ont bien fait leur travail, combien d'heures ils ont travaillé ou quel genre de contribution ils ont apporté à la société.
A quels problèmes aurions-nous à faire face ? Bien, beaucoup de gens seraient mécontents. Les personnes effectuant un travail misérable ou difficile auraient l'impression d'être volées. Les anciens hauts revenus perdraient leur richesse. Donc, pour gagner le soutien populaire en faveur d'un salaire universel, nous aurions besoin de payer une majorité d'Américains plus qu'ils ne gagnaient auparavant. Des études récentes ont montré qu'une personne à deux revenus, une famille de deux enfants doit gagner au moins 72 $, 000 par an pour se sentir en sécurité économique - c'est pour les nécessités de base, sans compter l'achat d'une maison, investir ou prendre des vacances [source :Gardner]. En 2015, bien que, le revenu médian des ménages aux États-Unis était d'environ 50 $, 000 [source :Vo]. Si on offrait un salaire minimum de 60$, 000 par an à tous ceux qui ont travaillé, nous garantirions que plus de la moitié des États-Unis gagneraient plus d'argent qu'auparavant.
Mais alors, que fait-on de tout l'argent dans les poches des gens ? Supposons que vous dirigez une entreprise de cupcakes petite mais prospère avec quatre employés. Vous vous payez ainsi que vos employés 300 $, 000 par an, mais - grâce aux nouveaux chèques de paie de nombreux clients - les gens ne peuvent pas en avoir assez de vos cupcakes, et vous rapportez 1 million de dollars. Qu'arrive-t-il au reste de l'argent? Vous ne pouvez pas le garder ou le distribuer parmi vos employés, ce qui violerait la loi universelle sur les salaires. Mais vous ne voulez pas le brûler dans la ruelle à l'arrière.
Des économies saines avec des consommateurs qui dépensent de l'argent créent de la richesse. Cet argent doit aller quelque part. Si les propriétaires d'entreprise devaient se payer eux-mêmes, on peut supposer que beaucoup d'entre eux essaieraient de jouer avec le système et de cacher plus d'argent qu'ils n'étaient autorisés à en gagner. Bien que cela soulèverait quelques objections, des bénéfices supplémentaires pourraient aller au gouvernement. Personne n'aurait à payer d'impôts, et le gouvernement pourrait gérer des programmes sociaux bien financés. Toute la richesse produite pourrait servir à fournir des services de santé, parcs, routes et écoles.
Bien sûr, un salaire maximum universel n'est vraiment réalisable que si les gens, vous savez, travail. Mais avec d'excellents programmes sociaux et un revenu garanti non lié à la performance, les seules personnes qui viendraient travailler tous les jours seraient celles qui aimaient tellement leur travail qu'elles le feraient gratuitement. Autrement, quelle est une bonne raison de travailler ? Pourquoi ne pas appeler les malades encore et encore ? Sans incitation financière, nous devrons trouver un autre moyen de garder les gens en ligne. Les escrocs devraient être condamnés à une amende, publiquement humilié ou emprisonné.
Autre défi :la perte de l'investissement. Le capitalisme dépend de la capacité des gens à emprunter de l'argent, prendre des risques financiers et générer des bénéfices, mais dans notre société salariale universelle, il n'y a aucune incitation à faire un prêt :vous n'êtes pas autorisé à gagner plus d'argent que vous n'en avez. Mais parce que l'investissement stimule la croissance économique, nous aurions encore besoin d'un moyen d'injecter de l'argent dans de nouvelles entreprises. Le gouvernement deviendrait la seule source de financement en dehors des 60 $, 000 que nous avons chacun fait chaque année. La croissance économique serait politiquement motivée, alors que les représentants du gouvernement décident où et comment distribuer l'argent.
Si cela ressemble à un État totalitaire, c'est parce que c'est. Nous aurions probablement dû le mentionner, mais cette idée a déjà été essayée. Et il s'est avéré ... pas génial. Pendant la Révolution russe, des tentatives ont été faites pour instituer des salaires égaux pour tous. Le ministère des Affaires étrangères a payé 500 roubles à chaque employé, mais le système a été abandonné presque immédiatement [source :Petroff]. La vérité est que l'autoritarisme est probablement nécessaire pour une distribution radicale des richesses, mais chaque fois que les gens ont essayé une économie dirigée stricte avec un salaire égal pour un travail égal, cela s'est effondré. La corruption s'est installée immédiatement. Les dissidents politiques ont été envoyés en prison. Les paysans sont affamés. Un salaire égal pour tout le monde est à peu près garanti pour s'effondrer et brûler.
Les gens aiment leurs affaires. Ils aiment l'obtenir, et ils détestent y renoncer. Des efforts drastiques pour distribuer plus équitablement les choses ne se passeraient probablement pas bien. Mais l'inégalité drastique des revenus - où une petite minorité contrôle la majeure partie de la richesse - ne fonctionne pas non plus pour la société. Y a-t-il un espoir pour une répartition équitable des richesses qui n'implique pas de tuer des Romanov ? En 2013, le gouvernement suisse a proposé aux électeurs de créer un salaire maximum, où les salaires des PDG étaient plafonnés à 12 fois ceux des salariés les plus bas de l'entreprise. Il y a une belle composante morale dans cette idée, suggérant que personne ne devrait gagner plus en un mois que les autres personnes de la même entreprise gagnent en un an. Cela aurait été une expérience intéressante, mais les électeurs suisses ont rejeté la proposition pour les mêmes raisons qu'un salaire universel ne fonctionnerait pas. Quand il y a un plafond, il n'y a aucune raison de continuer à grandir.
Publié à l'origine :12 juin 2015
