Crâne de MRD. Crédit :Dale Omori, avec l'aimable autorisation du Cleveland Museum of Natural History
La récente découverte d'un crâne de 3,8 m d'années (crâne sans la mâchoire inférieure) est le sujet de conversation le plus brûlant parmi les paléoanthropologues en ce moment. Mais on trouve des fossiles tout le temps, alors pourquoi le crâne de ce petit, vieil homme si important? Il s'avère que la découverte change notre vision de la façon dont les premières espèces d'hominidés ont évolué et comment elles ont conduit à l'homme. Pour comprendre comment, commençons par le commencement.
En 1995, les chercheurs ont trouvé plusieurs mâchoires partielles, des dents et des os de membres isolés au Kenya, daté entre 4.2m et 3.9m ans, et les a assignés à une toute nouvelle espèce : Australopithèque anamensis . Tous ces fossiles ont été trouvés dans des sédiments associés à un ancien lac—"anam, " qui signifie lac dans la langue locale. Un certain nombre de spécimens supplémentaires ont ensuite été trouvés en Éthiopie, appartenir à la même espèce.
Les traits primitifs de A. anamensis ont conduit à l'opinion répandue que cette espèce est l'ancêtre de Australopithèque afarensis , un jeune hominidé de Tanzanie, l'Éthiopie et peut-être le Kenya, daté entre 3,8m et 3m ans. Le fossile le plus emblématique de A. afarensis est probablement le squelette partiel connu sous le nom de Lucy, qui fut longtemps considéré comme le plus vieil ancêtre humain connu.
Le crâne nouvellement découvert, surnommé « MRD » d'après son numéro de collection MRD-VP-1/1, présente de nombreuses similitudes avec le déjà existant A. anamensis spécimens, et a donc été attribué à cette espèce. Cependant, le crâne du MRD était suffisamment intact pour permettre aux scientifiques d'analyser pour la première fois l'ensemble du visage et de la boîte crânienne, et d'examiner les parties du crâne qui manquaient encore dans les archives fossiles de A. anamensis .
Les auteurs ont découvert plusieurs nouvelles caractéristiques morphologiques dans le crâne MRD qui sont conventionnellement considérées comme caractéristiques des espèces plus jeunes de la lignée humaine. La profondeur du palais, par exemple, dépasse celui de tous les connus A. anamensis et A. afarensis spécimens, et est même parmi les palais les plus profonds des espèces d'Australopithecus plus tardives. Cela remet en question l'opinion largement répandue selon laquelle l'espèce de Lucy a évolué progressivement à partir de A. anamensis sans ramification de la ligne évolutive - un processus connu sous le nom d'anagenèse.
Anagenèse vs cladogenèse.
Étant donné que ces caractéristiques modernes étaient déjà présentes chez les espèces plus anciennes, le scénario le plus probable est que l'espèce de Lucy s'est formée par divergence évolutive de A. anamensis -un processus connu sous le nom de cladogenèse. On ne sait pas exactement quand A. afarensis divergent. Une preuve supplémentaire de la cladogenèse provient d'un os frontal de 3,9 m d'années (partie du front) d'Éthiopie, découvert en 1981. Sa forme est différente de MRD ce qui suggère que ce fossile appartient probablement à A. afarensis .
Si c'est le cas, alors nous devons réviser la chronologie de l'évolution humaine, avec A. anamensis existant il y a 4,2 à 3,8 millions d'années, et A. afarensis de 3,9 à 3 millions d'années. Cela impliquerait que les deux espèces se chevauchaient pendant au moins 100, 000 ans, rendant impossible pour A. afarensis d'avoir évolué progressivement à partir d'un seul groupe ancestral. En réalité, il devient de plus en plus évident que la plupart des espèces de notre lignée évolutive ont probablement évolué en se séparant des groupes existants.
La lignée humaine
La nouvelle découverte remet également en question l'idée que l'espèce de Lucy soit l'ancêtre de tous les hominidés d'Australopithecus ultérieurs, qui a finalement conduit aux humains.
Une courbure verticalement droite et fortement ascendante de la pommette a traditionnellement été considérée comme une caractéristique relativement moderne. Il était présent chez Australopithecus africanus (il y a 3,7m-2,1m ans d'Afrique australe, considéré par certains comme un ancêtre direct de la lignée Homo) et chez Paranthropus (il y a 2,7m-1,2m d'années d'Afrique australe et orientale, pas directement sur notre ligne évolutive).
Reconstruction faciale de MRM. Matt Corbeau, avec l'aimable autorisation du Musée d'histoire naturelle de Cleveland. Crédit :Reconstruction faciale par John Gurche rendue possible grâce à la généreuse contribution de Susan et George Klein
La condition opposée - une pommette basse et arquée - est considérée comme primitive, et est partagé entre A. afarensis , Ardipithèque ramidus (il y a 4,3 à 4,5 millions d'années d'Éthiopie, un hominidé primitif plus ressemblant à un singe) et les singes africains.
La crête du crâne MRD, qui est étonnamment moderne, remet maintenant en cause ce point de vue. Cela ouvre en outre la possibilité que l'idée de longue date de A. afarensis comme l'ancêtre de tous les groupes d'Australopithèques ultérieurs aurait pu se tromper, et qu'à la place A. anamensis est l'ancêtre de ces espèces plus jeunes. Quel hominidé primitif est l'ancêtre direct de l'homme reste une question sans réponse.
Il est clair que cette dernière découverte a donné de nouvelles perspectives sur notre passé évolutif, mais a également augmenté la complexité des relations entre les premiers hominidés. Le Pliocène moyen (il y a 5,3 à 2,6 millions d'années) est devenu encombré de multiples, espèces contemporaines et géographiquement répandues.
Clarifier les relations entre ces espèces, caractériser avec assurance leur morphologie, et déchiffrer l'histoire complexe et complexe de l'évolution des hominidés n'est pas une tâche simple. Les spécimens de chaque nouveau site capturent un point différent le long de la trajectoire évolutive, mais il n'est pas facile de convertir ces découvertes en branches stables et fiables sur un arbre évolutif.
Plus de spécimens de périodes et de lieux géographiques actuellement sous-représentés dans les archives fossiles pourraient aider à résoudre ces questions, mais pourrait également bouleverser tout ce que nous savons.
MRD. Crédit :Jennifer Taylor, avec l'aimable autorisation du Musée d'histoire naturelle de Cleveland. Photographie par Dale Omori et Liz Russell
Des découvertes partout dans le monde au cours de la dernière décennie ont conduit à repenser complètement notre passé évolutif. Il montre que les nouveaux fossiles ne corroborent pas toujours les hypothèses existantes, et que nous devons être prêts à changer nos points de vue et à formuler de nouvelles théories basées sur les preuves disponibles.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original. 
