Lorsque des milliers de faux comptes Wells Fargo ont été découverts en 2016, les médias ont scruté tout le monde derrière le scandale, avec l'auditeur externe de la banque, KPMG, partageant l'espace d'impression dans presque chaque article. Une nouvelle étude de chercheurs de l'Université du Colorado à Denver, Université Bentley, et la Northeastern University ont découvert que le retour de bâton des médias était lié à l'environnement, Les scandales sociaux et de gouvernance (ESG) atterrissent désormais sur les épaules des auditeurs financiers. Avec leur réputation de plus en plus liée aux entreprises qui sous-traitent leur travail, les auditeurs augmentent maintenant leurs honoraires ou quittent complètement à la suite d'une faute professionnelle de l'entreprise

« Les auditeurs des états financiers ne sont pas chargés d'identifier toutes les fraudes, " a déclaré Jenna Burke, Doctorat., professeur assistant de comptabilité à la Business School de la CU Denver. « S'ils détectent une fraude importante, ils doivent le signaler, mais leur travail est vraiment d'agir comme un deuxième contrôle du rapport financier, s'assurer qu'il est « exempt d'anomalies significatives ».

Dans le cas de KPMG, Auditeur de Wells Fargo depuis 85 ans, beaucoup pensent que l'examen était mérité, et cela a continué à nuire à leur réputation :la société a admis qu'elle était au courant de « cas de conduite contraire à l'éthique et illégale de la part d'employés de Wells Fargo, y compris les incidents impliquant ces pratiques de vente inappropriées, " mais n'a trouvé aucune raison de signaler des actes qui n'ont pas eu " un impact significatif sur les états financiers d'une entreprise ou son système de contrôles internes sur les rapports financiers. " Bien que l'affaire Wells Fargo soit particulièrement problématique, l'implication des auditeurs dans ces scandales médiatiques est généralement plus nuancée, dit Burke.

"Légalement, les auditeurs n'ont généralement pas d'influence ni de responsabilité sur les pratiques ESG des clients, " dit Burke. " Dans le passé, la couverture médiatique négative de ces événements n'a pas influencé leur comportement, mais ça change."

Et cela change avec la vitesse à laquelle les scandales éclatent sur les réseaux sociaux et finissent par se retrouver à la une du Wall Street Journal, comme l'épidémie d'E. coli de Chipotle ou la dissimulation des émissions de Volkswagen. L'attention portée à ces événements a donné lieu à des enquêtes, diminution de la perception de la marque, et les dommages à la performance financière ; les critiques ont amené les parties prenantes à remettre en question l'intégrité de l'entreprise et ont dégénéré en litiges et boycotts des consommateurs.

La variété des risques est soudainement devenue pertinente pour l'audit. Ensuite, une règle de 2016 de la Federal Communications Commission (FCC) et du Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) exigeait le nom de l'auditeur sur le rapport financier, ajoutant plus de visibilité et de pression à la personne qui signe les rapports.

Par conséquent, la couverture médiatique négative d'une entreprise est de plus en plus associée à une probabilité plus élevée de démission d'un auditeur ou d'une augmentation des honoraires d'audit, selon les recherches de Burke.

En utilisant un nouvel ensemble de données appelé RepRisk, la recherche a examiné ce nouveau domaine de risque d'audit qui n'est traditionnellement pas couvert par les auditeurs d'états financiers ni examiné par des recherches antérieures. Ils ont examiné la réponse des auditeurs à la couverture médiatique négative des pratiques ESG de leurs clients dans plus de 80, 000 sources médiatiques. Ces nouveaux domaines de risque comprennent, par exemple, surexploitation et gaspillage des ressources (problème environnemental); impacts sur les communautés, discrimination sociale, et le travail des enfants (questions sociales); corruption et pots-de-vin, et les pratiques anticoncurrentielles (questions de gouvernance).

Les chercheurs ont découvert que le passage du 25e au 75e centile de couverture médiatique négative représentait une augmentation de 19,5 % de la probabilité de démission des auditeurs et une augmentation de 4,68 % des honoraires d'audit. Ils ont également constaté que bien que tous les problèmes augmentent le coût de l'audit, les auditeurs sont plus susceptibles de démissionner en raison de la couverture médiatique négative des pratiques de gouvernance, mais pas sur des questions environnementales ou sociales.

« Les auditeurs doivent prendre note du scandale Wells Fargo et être conscients que, vrai ou faux, leur réputation est intimement liée à celle de leurs clients, " dit Burke. " Idéalement, les auditeurs utiliseront les médias comme un outil pour identifier le risque client et couvrir leurs bases. Par exemple, nos recherches suggèrent que le cabinet d'audit moyen réagit en augmentant les honoraires. En faisant plus de travail pour s'assurer que les états financiers sont exempts d'anomalies significatives à la suite de ces scandales, l'auditeur peut, espérons-le, échapper aux retombées négatives de sa réputation et rester un chien de garde des marchés des capitaux. »