Les résultats scientifiques reproductibles ne sont pas toujours vrais et les vrais résultats scientifiques ne sont pas toujours reproductibles, selon un modèle mathématique produit par des chercheurs de l'Université de l'Idaho. Leur étude, qui simule la recherche de cette vérité scientifique, sera publié mercredi, 15 mai, dans la revue PLOS UN .

La confirmation indépendante des résultats scientifiques, connue sous le nom de reproductibilité, confère de la crédibilité à la conclusion d'un chercheur. Mais les chercheurs ont découvert que les résultats de nombreuses expériences scientifiques bien connues ne peuvent pas être reproduits, un problème appelé « crise de réplication ».

"Au cours de la dernière décennie, les gens se sont concentrés sur la recherche de remèdes à la « crise de réplication, '", a déclaré Berna Devezer, auteur principal de l'étude et professeur agrégé de marketing à l'U of I au College of Business and Economics. "Mais les propositions de remèdes sont acceptées et mises en œuvre trop rapidement sans justifications solides pour les soutenir. Nous avons besoin d'une meilleure compréhension théorique du fonctionnement de la science avant de pouvoir fournir des remèdes fiables aux bons problèmes. Notre modèle est un cadre pour étudier la science."

Devezer et ses collègues ont étudié la relation entre la reproductibilité et la découverte de vérités scientifiques en construisant un modèle mathématique qui représente une communauté scientifique travaillant à trouver une vérité scientifique. Dans chaque simulation, les scientifiques sont invités à identifier la forme d'un polygone spécifique.

La communauté scientifique modélisée comprenait plusieurs types de scientifiques, chacun avec une stratégie de recherche différente, telles que la réalisation d'expériences hautement innovantes ou de simples expériences de réplication. Devezer et ses collègues ont étudié si des facteurs comme la composition de la communauté, la complexité du polygone et le taux de reproductibilité ont influencé la rapidité avec laquelle la communauté s'est installée sur la vraie forme du polygone comme consensus scientifique et la persistance de la vraie forme du polygone comme consensus scientifique.

Au sein du modèle, le taux de reproductibilité n'était pas toujours en corrélation avec la probabilité d'identifier la vérité, à quelle vitesse la communauté a identifié la vérité et si la communauté est restée fidèle à la vérité une fois qu'elle l'a identifiée. Ces résultats indiquent que des résultats reproductibles ne sont pas synonymes de trouver la vérité, a dit Devezer.

Par rapport à d'autres stratégies de recherche, des tactiques de recherche très innovantes ont permis de découvrir plus rapidement la vérité. Selon l'étude, une diversité de stratégies de recherche protégées contre les approches de recherche inefficaces et optimisé les aspects souhaitables du processus scientifique.

Des variables, notamment la composition de la communauté et la complexité du vrai polygone, ont influencé la vitesse à laquelle les scientifiques ont découvert la vérité et la persistance de cette vérité, suggérant que la validité des résultats scientifiques ne devrait pas être automatiquement imputée à des pratiques de recherche douteuses ou à des incitations problématiques, a dit Devezer. Les deux ont été désignés comme les moteurs de la "crise de la réplication".

"Nous avons trouvé que, dans le modèle, certaines stratégies de recherche qui conduisent à des résultats reproductibles pourraient en fait ralentir le processus scientifique, ce qui signifie que la reproductibilité n'est peut-être pas toujours le meilleur - ou du moins le seul - indicateur d'une bonne science, " dit Erkan Buzbas, U of I professeur adjoint au Collège des sciences, Département des sciences statistiques et co-auteur de l'article. "Insister sur la reproductibilité comme seul critère pourrait avoir des conséquences indésirables pour le progrès scientifique."