Les gestes et les animations visuelles peuvent aider à révéler les origines cognitives du sens, indiquant que notre esprit peut attribuer une structure linguistique à un nouveau contenu informationnel « à la volée » – même s'il n'est pas de nature linguistique.

Ces conclusions découlent de deux études, l'un en linguistique et l'autre en psychologie expérimentale, apparaissant dans Natural Language &Linguistic Theory et Actes de l'Académie nationale des sciences ( PNAS ).

"Ces résultats suggèrent que beaucoup moins de mots sont encodés qu'on ne le pensait à l'origine, " explique Philippe Schlenker, chercheur senior à l'Institut Jean-Nicod au sein du Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) et Global Distinguished Professor à l'Université de New York, qui a écrit la première étude et co-écrit la seconde. "Plutôt, notre esprit a un « moteur de sens » qui peut s'appliquer aussi bien au matériel linguistique qu'au matériel non linguistique.

"Pris ensemble, ces découvertes fournissent de nouvelles informations sur les origines cognitives de la signification linguistique."

La linguistique contemporaine a établi que le langage véhicule des informations à travers une typologie d'inférences très articulée. Par exemple, J'ai un chien affirme que je possède un chien, mais cela suggère aussi (ou "implique") que je n'en ai pas plus d'un :l'auditeur suppose que si j'avais deux chiens, Je l'aurais dit (comme j'ai deux chiens, c'est plus instructif).

Contrairement au contenu affirmé, le contenu impliqué n'est pas ciblé par la négation. Je n'ai pas de chien signifie donc que je n'ai pas de chien, non pas que je n'ai pas exactement un chien. Il existe d'autres types inférentiels caractérisés par d'autres propriétés :la phrase Je gâte mon chien transmet toujours que j'ai un chien, mais maintenant ceci n'est ni affirmé ni impliqué; plutôt, il est "présupposé" - c'est-à-dire tenu pour acquis dans la conversation. Contrairement aux informations affirmées et impliquées, les présupposés sont conservés dans les énoncés négatifs, et ainsi je ne gâte pas mon chien suppose encore que j'ai un chien.

Une question fondamentale de la linguistique contemporaine est :laquelle de ces inférences provient de propriétés arbitraires de mots stockés dans notre dictionnaire mental et lesquelles résultent de processus productifs ?

Dans les travaux de Natural Language &Linguistic Theory et le PNAS étudier, écrit par Lyn Tieu de la Western Sydney University en Australie, Schlenker, et Emmanuel Chemla du CNRS, les auteurs soutiennent que presque tous les types inférentiels résultent de et éventuellement non linguistique, processus.

Leur conclusion est basée sur un type de phrase peu étudié contenant des gestes qui remplacent les mots normaux. Par exemple, dans la phrase Vous devez DÉVISSER-AMPOULE, l'expression en majuscule encode un geste de dévissage d'une ampoule du plafond. Alors que le geste peut être vu pour la première fois (et n'a donc pas pu être stocké dans notre dictionnaire mental), il est compris en raison de son contenu visuel.

Cela permet de tester comment son contenu informationnel (c'est-à-dire le dévissage d'une ampoule qui se trouve au plafond) se répartit à la volée parmi la typologie des inférences. Dans ce cas, l'action de dévissage est affirmée, mais la présence d'une ampoule au plafond est présupposée, comme le montre le fait que la négation (Vous ne devriez pas DÉVISSER-AMPOULE) préserve cette information. En enquêtant systématiquement sur de tels gestes, l'étude Natural Language &Linguistic Theory arrive à une conclusion révolutionnaire :presque tous les types inférentiels (huit au total) peuvent être générés à la volée, suggérant que tous sont dus à des processus productifs.

Les PNAS étude examine quatre de ces types inférentiels avec des méthodes expérimentales, confirmant les résultats de l'étude linguistique. Mais il va aussi plus loin en remplaçant les gestes par des animations visuelles incrustées dans des textes écrits, répondant ainsi à deux nouvelles questions :d'abord, les résultats peuvent-ils être reproduits pour des stimuli visuels que les sujets ne peuvent pas avoir vus dans un contexte linguistique, étant donné que les gens parlent régulièrement avec des gestes mais pas avec des animations visuelles ? Seconde, un matériel entièrement non linguistique peut-il être structuré par les mêmes processus ?

Les deux réponses sont positives.

Dans une série d'expériences, environ 100 sujets ont regardé des vidéos de phrases dans lesquelles certains mots étaient remplacés soit par des gestes, soit par des animations visuelles. On leur a demandé dans quelle mesure ils dérivaient diverses inférences qui sont les caractéristiques de différents types inférentiels (par exemple, inférences dérivées en présence de négation). Les jugements des sujets présentaient la signature caractéristique de quatre types inférentiels classiques (incluant les présuppositions et le contenu impliqué) dans les gestes mais aussi dans les animations visuelles :le contenu informationnel de ces expressions non standard était, comme prévu, répartis à la volée par les sujets d'expériences entre des créneaux bien établis de la typologie inférentielle.