La crise de crédibilité de la science fait à nouveau la une des journaux grâce à un article de John P. A. Ioannidis et de ses co-auteurs. Ioannidis, un expert en statistiques, médecine et politique de la santé à l'Université de Stanford, a fait plus que quiconque pour tirer la sonnette d'alarme sur les problèmes de contrôle qualité de la science :des résultats scientifiques sont publiés que d'autres chercheurs ne peuvent reproduire.

Lorsque la crise a éclaté dans les médias en 2013, The Economist a consacré sa couverture à "Wrong Science". Le travail de Ionannidis était une partie importante du matériel de base pour la pièce.

Dans des articles précédents, Ioannidis avait cartographié les problèmes de domaines tels que les études médicales précliniques et cliniques; commenter comment, sous la pression du marché, la médecine clinique s'est transformée en médecine financière.

Dans ce nouveau travail, lui et ses co-auteurs ciblent la recherche empirique en économie. Ils concluent que le champ est malade, avec un cinquième des sous-domaines étudiés montrant une incidence de 90 % d'études sous-alimentées - un bon indicateur de recherche de faible qualité - et un biais généralisé en faveur des effets positifs.

Le domaine de la psychologie avait traversé une épreuve similaire. Brian Nosek, professeur de psychologie à l'Université de Virginie et ses collègues ont effectué une analyse de réplication de 100 études de psychologie de haut niveau et ont indiqué que seulement un tiers environ des études pouvaient être répliquées.

Plusieurs autres exemples de mauvaise science ont attiré l'attention des médias. Les problèmes de « recherche d'amorçage », pertinents pour le marketing et la publicité, a incité le lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman à publier une déclaration d'inquiétude au sujet de la vague de réplication ratée.

Et une étude sur les « power poses », qui prétendait que la posture du corps influence le niveau d'hormones d'une personne et que les "sentiments de pouvoir" sont d'abord devenus viraux sur TED lors de sa publication, puis à nouveau lorsque sa réplication a échoué.

Nous observons deux phénomènes nouveaux. D'une part, le doute est jeté sur la qualité de domaines ou de sous-domaines scientifiques entiers. De l'autre ce doute se joue au grand jour, dans les médias et la blogosphère.

Correctifs

Dans son dernier ouvrage, Ioannidis dresse une liste de remèdes que la science doit adopter de toute urgence. Il s'agit notamment de favoriser une culture de réplication, le partage de données et des travaux plus collaboratifs qui mettent en commun des ensembles de données plus importants ; ainsi que la pré-spécification du protocole, y compris les spécifications du modèle et les analyses à effectuer.

Ioannidis a déjà proposé des remèdes supplémentaires pour "réparer" la science, comme d'autres enquêteurs. La liste comprend de meilleures méthodes statistiques et un meilleur enseignement des statistiques ainsi que des mesures pour rétablir le bon système d'incitations à toutes les étapes du système de production scientifique - de l'examen par les pairs aux carrières universitaires.

Un travail important est déjà effectué par des individus et des communautés engagés, parmi eux le projet de reproductibilité de Nosek, Le centre d'innovation Méta-recherche de Ioannidis, Alltrials.net de Ben Goldacre et les activités de Retraction Watch. Ces initiatives – qui ont attiré des financements privés – sont nécessaires et opportunes.

Mais quelles sont les chances que ces remèdes fonctionnent ? Cette crise sera-t-elle bientôt résolue ?

Méthodes, incitations et introspection

Ioannidis et ses co-auteurs sont conscients de l'interaction entre les méthodes et les incitations. Par exemple, ils disent qu'ils s'abstiendraient de suggérer que des études de faible puissance ne soient pas publiées, "car une telle stratégie ferait pression sur les enquêteurs pour qu'ils rapportent des estimations de puissance irréalistes et gonflées sur la base d'hypothèses fallacieuses".

C'est un point crucial. De meilleures pratiques ne seront adoptées que si de nouvelles incitations gagnent du terrain. À leur tour, les incitations n'auront de succès que si elles abordent le bon ensemble de problèmes et de contradictions de la science.

L'éthique est un enjeu crucial à cet égard. Et c'est là que l'effort de recherche fait défaut. Le domaine plus large de l'économie est conscient de ses problèmes éthiques après que Paul Romer - maintenant économiste en chef de la Banque mondiale - a inventé le nouveau terme "Mathiness", pour signifier l'usage des mathématiques pour voiler des prémisses normatives. Pourtant, il semble y avoir une certaine hésitation à joindre les points de la méthodologie à l'éthique de la discipline, ou de la science en général.

Le livre Science on the Verge a proposé une analyse des causes profondes de la crise, y compris sa dimension éthique négligée. La formulation de mesures correctives dépend de la compréhension de ce qui est arrivé à la science et comment cela se reflète sur son rôle social, y compris lorsque la science alimente une politique fondée sur des données probantes.

Ces analyses sont dues aux philosophes Silvio O. Funtowicz et Jerome R. Ravetz, qui a passé plusieurs décennies à étudier les dispositifs de contrôle de la qualité de la science et comment la qualité et l'incertitude ont eu un impact sur l'utilisation de la science pour les politiques.

Le livre de Ravetz "La connaissance scientifique et ses problèmes sociaux" publié en 1971 a prédit plusieurs caractéristiques pertinentes de la crise actuelle.

Pour Ravetz il est possible qu'un champ soit malade, de sorte que le travail de mauvaise qualité est régulièrement produit et accepté. Encore, note-t-il, il sera loin d'être facile d'en venir à accepter l'existence d'une telle condition – et encore plus difficile de la réformer.

Réformer un domaine malade ou arrêter le déclin naissant d'un autre seront des tâches délicates, ajoute Ravetz, qui appelle à une

"... sens de l'intégrité, et un engagement envers le bon travail, parmi une partie importante des membres du champ; et des dirigeants engagés dotés de capacités scientifiques et de compétences politiques. Aucune quantité de rapports de recherche publiés, ni même un appareil de structures institutionnelles, peut tout faire pour maintenir ou restaurer la santé d'un domaine en l'absence de cet élément éthique essentiel opérant à travers le canal de communication interpersonnelle."

Ravetz insiste sur la perte de cet élément éthique essentiel. Dans des travaux ultérieurs, il note que les nouvelles conditions sociales et éthiques de la science se reflètent dans un ensemble de « contradictions émergentes ». Celles-ci concernent la dissonance cognitive entre l'image officielle de la science comme éclairée, égalitariste, protecteur et vertueux, contre les réalités actuelles du dogmatisme scientifique, élitisme et corruption; de la science au service des intérêts et des pratiques des entreprises ; de la science utilisée comme ersatz de religion.

On retrouve des échos de l'analyse de Ravetz dans de nombreux ouvrages récents, comme sur la marchandisation de la science, ou sur les problèmes actuels de confiance dans l'expertise.

Un appel aux armes?

Ioannidis et ses co-auteurs prennent soin de souligner l'importance d'une approche multidisciplinaire, car les problèmes et les solutions peuvent déborder d'une discipline à l'autre. Ce serait peut-être un appel aux armes pour les sociologues en général – et pour ceux qui étudient la science elle-même – pour s'attaquer en priorité à la crise.

Ici, nous nous heurtons à une autre contradiction de la science :à ce moment-là, étudier la science en tant qu'érudit reviendrait à critiquer son image et son rôle dominants. Nous ne voyons pas cela se produire de si tôt. En raison des cicatrices des « guerres scientifiques » – dont le spectre est périodiquement ressuscité – les sociologues craignent d'être perçus comme attaquant la science, ou pire aider le président américain Donald Trump.

Les scientifiques souhaitent dans l'ensemble utiliser leur autorité morale et leur association avec les valeurs des Lumières, comme on le voit dans les récentes marches pour la science.

Si ces contradictions sont réelles, alors nous sommes condamnés à voir la crise actuelle s'aggraver avant qu'elle ne s'améliore.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.