Les États-Unis font face à une crise du logement :les logements abordables sont inadéquats, tandis que les maisons de luxe abondent. L'itinérance demeure un problème persistant dans de nombreuses régions du pays.

Malgré cela, la culture populaire a souvent mis l'accent sur le logement comme une opportunité d'ascension sociale :le rêve américain enveloppé de quatre murs et d'un toit. L'industrie du logement a contribué à cette croyance car elle a promu les idéaux de « vivre mieux ». Le bonheur est présenté comme une vie avec à la fois plus d'espace et plus de commodités.

En tant qu'architecte et universitaire qui examine comment nous façonnons les bâtiments et comment ils nous façonnent, J'ai examiné la tendance vers « plus c'est mieux » dans le logement. Le logement opulent est promu comme une récompense pour le travail acharné et la diligence, transformer le logement d'une nécessité de base en un produit ambitieux.

Mais quelles sont les conséquences éthiques de ces rêves ambitieux ? Y a-t-il un moment où « plus c'est mieux » crée un dilemme éthique ?

L'engouement pour le meilleur logement

La maison unifamiliale moyenne construite aux États-Unis dans les années 1960 ou avant était inférieure à 1, 500 pieds carrés de superficie. D'ici 2016, la taille médiane d'un nouveau, maison unifamiliale vendue aux États-Unis était de 2, 422 pieds carrés, presque deux fois plus grand.

Les maisons unifamiliales construites dans les années 1980 comptaient en moyenne six pièces. En 2000, le nombre médian de chambres était de sept. Quoi de plus, les maisons construites dans les années 2000 étaient plus susceptibles que les modèles antérieurs d'avoir plus d'espaces de tous types :chambres, salles de bains, salons, chambres familiales, salles à manger, tanières, salles de loisirs, buanderies et, à mesure que le nombre de voitures par famille augmente, garages.

Aujourd'hui, les entreprises de construction de maisons font la promotion de ces espaces en expansion - grandes cours, des espaces de divertissement, piscines privées, ou même des cinémas maison – au besoin pour les activités récréatives et sociales.

Chaque maison un château ?

Mieux vivre ne se définit pas seulement comme avoir plus d'espace, mais aussi comme ayant des produits plus nombreux et plus récents. Depuis au moins les années 1920, lorsque la "crise des serviteurs" a forcé la maîtresse de maison à assumer les tâches que les serviteurs avaient autrefois accomplies, les efforts de marketing ont suggéré que l'augmentation de la gamme de produits et d'équipements dans notre maison rendra les tâches ménagères plus faciles et la vie de famille plus agréable. L'échelle de ces produits n'a fait qu'augmenter avec le temps.

Dans les années 1920, la publicité suggérait que les femmes de la classe moyenne qui avaient autrefois eu des domestiques pour faire leurs travaux ménagers les plus odieux pouvaient maintenant, avec les bons nettoyants, être en mesure de faire facilement le travail eux-mêmes.

Dans les années 1950, les publicités vantaient les cuisines coordonnées comme permettant aux femmes de gagner du temps sur leurs tâches ménagères, afin qu'ils puissent passer plus de temps avec leur famille. Plus récemment, les annonceurs ont présenté la maison elle-même comme un produit qui améliorera le statut social de la famille tout en offrant suffisamment d'espace pour les activités familiales et la convivialité pour le couple de parents, tout en restant facile à entretenir. L'implication a été que même si nos maisons deviennent plus grandes, nous n'aurons pas besoin de dépenser plus d'efforts pour les faire fonctionner.

Dans mes recherches, Je note que les tâches ménagères montrées – cuisine, faire la lessive, aider les enfants à faire leurs devoirs – est présenté comme une opportunité d'engagement social ou de lien familial.

Les publicités n'ont jamais mentionné que plus de salles de bains signifie également plus de toilettes à nettoyer, ou qu'avoir une grande cour avec une piscine pour les enfants et leurs amis signifie des heures d'entretien.

Les conséquences de vivre grand

Les maisons bourgeoises devenant de plus en plus grandes, deux choses se sont produites.

D'abord, les grandes maisons prennent du temps à entretenir. Une armée de nettoyeurs et autres employés de service, beaucoup d'entre eux travaillent pour un salaire minimum, sont nécessaires pour garder les maisons haut de gamme en ordre. À certains égards, nous sommes revenus à l'ère des ménages même bourgeois employant des domestiques à bas salaire, sauf que les domestiques d'aujourd'hui ne vivent plus chez leurs employeurs, mais sont déployés par des entreprises qui offrent peu de salaires ou d'avantages.

Seconde, les espaces autrefois publics tels que les piscines municipales ou les centres de loisirs, où des gens d'horizons divers se réunissaient au hasard, sont de plus en plus privatisés, n'autoriser l'accès qu'à des groupes soigneusement circonscrits. Même les espaces qui semblent publics sont souvent réservés à l'usage exclusif de populations limitées. Par exemple, Les gated communities utilisent parfois l'argent des contribuables - de l'argent qui par définition devrait financer des projets ouverts au public - pour construire des équipements tels que des routes, parcs ou terrains de jeux qui ne peuvent être utilisés que par les résidents de la communauté fermée ou leurs invités.

La limitation de l'accès aux commodités a également eu d'autres conséquences. Une augmentation des équipements privés pour les plus aisés s'est accompagnée d'une réduction des équipements publics accessibles à tous, avec une qualité de vie réduite pour beaucoup.

Prenez les piscines. Alors qu'en 1950, seulement 2, 500 familles américaines possédaient des piscines creusées, en 1999, ce nombre était passé à 4 millions. À la fois, les piscines municipales publiques n'étaient souvent plus entretenues et beaucoup étaient fermées, laissant les personnes à faible revenu nulle part où nager.

Les opportunités de mobilité ont été affectées, trop. Par exemple, 65 pour cent des collectivités construites dans les années 1960 ou avant disposaient de transports en commun; d'ici 2005, avec une augmentation des familles multi-voitures, ce n'était que de 32,5%. Une réduction des transports en commun diminue les opportunités pour ceux qui ne conduisent pas, comme la jeunesse, les personnes âgées, ou des personnes qui n'ont pas les moyens d'acheter une voiture.

Redéfinir le paradigme

« Mieux vivre » en achetant des logements plus grands et plus luxueux pose ainsi plusieurs questions éthiques.

En vivant aux États-Unis, dans quelle mesure devrions-nous être disposés à accepter un système dans lequel des modes de vie relativement opulents ne sont accessibles à la classe moyenne que grâce au travail à bas salaire des autres ? Et dans quelle mesure devrions-nous être disposés à accepter un système dans lequel une augmentation des commodités achetées par les riches préfigure une réduction de ces commodités pour les moins nantis ?

Ethiquement, Je pense qu'il ne faut pas laisser le rêve américain se transformer en un jeu à somme nulle, dans lequel le gain d'une personne vient à la perte des autres. Une solution pourrait résider dans la redéfinition de l'idéal du « mieux vivre ». Au lieu de limiter l'accès à l'espace par sa privatisation, nous pourrions considérer les espaces et les équipements accessibles au public comme offrant de nouvelles libertés grâce à des opportunités de dialogue avec des personnes différentes de nous et qui pourraient ainsi élargir notre réflexion sur le monde.

Redéfinir le rêve américain de cette manière nous ouvrirait à des expériences nouvelles et fortuites, alors que nous franchissons les murs qui nous entourent.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.