Moins d'une semaine après le lancement de la déclaration du séminaire mondial de Salzbourg pour un monde multilingue en février 2018, le document - qui appelle à des politiques et des pratiques qui soutiennent le multilinguisme - avait reçu 1,5 million d'impressions sur les réseaux sociaux.

La déclaration s'ouvre sur quelques faits marquants, y compris que « les 193 États membres de l'ONU et la plupart des gens sont multilingues ». Il précise également que 7, 097 langues sont actuellement parlées dans le monde mais 2, 464 d'entre eux sont en danger. Seules 23 langues dominent parmi ces 7, 097, et sont parlées par plus de la moitié de la population mondiale.

Comme le montrent ces statistiques, la bande sonore de nos vies et les paysages visuels de nos villes sont multilingues. Langues, dans leur pluralité, enrichir notre expérience du monde et notre potentiel créatif. Le multilinguisme ouvre de nouvelles manières d'être et de faire, il nous relie aux autres et ouvre une fenêtre sur la diversité de nos sociétés. Et encore, malgré les statistiques plus positives ci-dessus, nous assistons actuellement à une profonde fracture.

D'un côté, le multilinguisme est associé à la mobilité, la productivité et la création de connaissances (voir, par exemple, l'objectif de l'UE pour tous les citoyens de parler deux langues en plus de la première). De l'autre, le monolinguisme (ne parler qu'une seule langue) est toujours perçu à la fois comme la norme et l'idéal d'une société prétendument performante. La diversité linguistique est perçue comme à la fois suspecte et coûteuse.

Pénalités linguistiques

Cela est particulièrement visible en ce qui concerne les groupes les plus vulnérables à la recherche d'un nouveau foyer :les réfugiés et les demandeurs d'asile. Les nouveaux arrivants sont souvent tenus de prouver qu'ils savent lire, écrire et parler la/les langue(s) nationale(s) pour avoir le droit de rester. Aisance, cependant, va au-delà de la compétence technique dans les langues majoritaires. Dans les années 1980, chercheurs ont montré que le langage est plus qu'un simple code par lequel nous communiquons, elle est liée à la connaissance sociale et politique, et l'accès aux structures de pouvoir.

Les compétences linguistiques sont d'une importance cruciale pour l'engagement avec une société d'accueil et le manque de ces compétences peut être un obstacle insurmontable pour accéder aux opportunités dans l'éducation, travail, et d'autres domaines de la vie sociale. Réussir à trouver sa place dans un nouveau contexte social, cependant, nécessite plus qu'un usage instrumental du langage.

La recherche a montré que les réfugiés paient une « pénalité linguistique » lors de la transition vers un nouvel environnement socio-économique. Cette pénalité fait référence aux conséquences d'être catégorisé comme « différent » ou non « l'un de nous » sur la base de performances linguistiques qui ne respectent pas les normes sociétales établies.

Les locuteurs qui enfreignent par inadvertance les règles sociétales de comportement attendu sont évalués comme "n'ayant pas assez de langage", qui devient un indicateur d'une incapacité à « s'intégrer ». Cette incapacité, à son tour, est interprétée comme une déficience morale :le manque de fluidité devient le signe d'un désir insuffisant de devenir « l'un des nôtres » et marque le migrant à la fois comme un « raté » et un « mauvais » citoyen.

Langue, présenté comme un signe d'appartenance, devient un gardien de l'inclusion/exclusion, réglementer l'accès à la citoyenneté et à l'éducation, santé et protection juridique. La responsabilité du succès ou de l'échec repose fermement sur les épaules de "l'autre" - le migrant, le membre de la minorité, celui qui "ne s'intègre pas". Ce processus est clairement visible dans les tests de citoyenneté et de langue. Les tests brouillent l'évaluation du langage avec la reproduction et l'évaluation de valeurs abstraites sur la société d'origine. Ils adoptent une approche étroite de la diversité culturelle et représentent un ensemble hégémonique de « façons de faire les choses ici ».

Approche déficitaire

Le mythe d'une nation, une langue (nationale), une culture (nationale) – qui était au cœur de l'idéal de l'État-nation aux XIXe et XXe siècles – perpétue le récit maître de l'homogénéité nationale. La preuve cohérente et solide que les « locuteurs natifs » (un terme politique à part entière) échouent aux tests de citoyenneté et que le processus d'évaluation est profondément politique n'a pas encore produit un récit alternatif.

En projetant une approche déficitaire sur les réfugiés et les demandeurs d'asile, leur contribution à la société est écartée et tant leur présence que la diversité linguistique qui s'y rattache sont perçues comme des problèmes ou des coûts. Ce mécanisme d'exclusion repose sur une hiérarchie dans laquelle toutes les langues ne sont pas égales ou souhaitables.

"Leur" langue (s) est faible dans l'ordre hiérarchique que la majorité perçoit comme nécessaire ou souhaité. Les modèles unilingues insistent sur un principe "soustractif" dans lequel une langue dominante remplace une autre moins "souhaitable", plutôt que de reconnaître et d'apprécier comment le multilinguisme, en ajoutant la possibilité de communiquer dans plusieurs langues, peut profiter à tous dans notre monde de plus en plus connecté.

Ces attitudes font taire les contributions que les nouveaux citoyens multilingues apportent à la croissance économique, cohésion sociale ou production artistique. Une approche différente est nécessaire de toute urgence, celui qui s'éloigne du multilinguisme en tant que déficit et vers une reconnaissance de la diversité linguistique et culturelle en tant que moteur créatif de la participation civique et du bien-être social.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.