Ce n'est pas le premier Brexit, Apparemment. Ce "Brexit aqueux" s'est produit vers 6 heures, 000 ans avant JC lorsque la Grande-Bretagne s'est détachée de l'Europe continentale avec la formation définitive de la Manche telle qu'elle est aujourd'hui. Ou peut-être est-ce arrivé deux millénaires plus tard, lorsque les populations du néolithique tardif en Grande-Bretagne se sont coupées du reste de l'Europe dans ce qu'on a appelé un "Brexit néolithique".

Mais, attendre, le premier Brexit a sûrement eu lieu en 409 après JC lorsque la Grande-Bretagne a cessé de faire partie de l'Empire romain ? Ou était-ce plus tôt, quand la Grande-Bretagne a quitté l'Empire romain pendant une décennie lors d'une crise au IIIe siècle ?

La névrose fébrile du Brexit qui a englouti le Royaume-Uni ces dernières années consomme tout et a empoisonné le puits du discours public. Il a même infiltré des récits sur notre passé ancien.

Dans un article récent, Je suggère que la compréhension du public de la préhistoire est façonnée par "l'hypothèse du Brexit". C'est la proposition que toute découverte archéologique en Europe peut - et sera probablement - exploitée pour argumenter en faveur de, ou contre, Brexit, sinon par les archéologues, puis certainement par le grand public.

L'accueil du public à la recherche archéologique, des fouilles, et des projets big data, aux études d'ADN ancien et aux expositions muséales, est de plus en plus écœuré par des allusions trompeuses et opportunistes au Brexit. Plus troublantes sont les liens établis depuis l'extérieur de la discipline entre ces recherches préhistoriques et une foule de questions liées au Brexit telles que l'identité, l'immigration et le nationalisme.

Les données et les idées archéologiques surgissent dans toutes sortes d'endroits étranges et sinistres. Les chercheurs Lorna-Jane Richardson et Tom Booth ont effectué un travail essentiel sur la façon dont les anciennes études d'ADN ont été exploitées sur le site Web néo-nazi Stormfront et d'autres. Leurs recherches ont montré que les données archéologiques étaient "utilisées pour défendre des convictions politiques ultra-racistes". L'experte en patrimoine Chiara Bonacchi et son équipe ont récemment entrepris une étude de 1,4 million de postes, commentaires et réponses sur des centaines de groupes Facebook liés au Brexit, comme Pro Great Britain, et conclu, entre autres, que des parallèles récurrents et erronés – à la fois pro et anti-Brexit – ont été faits entre l'UE, l'Empire romain et les « barbares ».

Fausse légitimité

S'il n'est pas contesté, les données archéologiques et génétiques anciennes peuvent ajouter un sentiment de légitimité aux arguments, sur la base d'une vision erronée de la pertinence de l'information sur les peuples préhistoriques, les activités et le changement social ont à notre condition actuelle. Ma recherche, et celui d'autres comme Bonacchi, montre que ces données ont été utilisées pour étayer des visions du monde racistes, pousser les agendas nationalistes, dénigrer les immigrés, influencer les électeurs, et finalement nuire à notre compréhension des peuples préhistoriques. Par exemple, au moment où la recherche sur le changement social au cours du troisième millénaire av.

Les leçons du passé lointain ont même été utilisées pour justifier le Brexit lui-même. Un exemple récent était le message à retenir du Daily Mail de Making Connections, une exposition au centre d'accueil de Stonehenge qui se concentre sur les connexions transmanche entre la Grande-Bretagne et l'Europe au néolithique et à l'âge du bronze. Le titre du journal était :"L'exposition d'objets anciens à Stonehenge révèle comment la Grande-Bretagne a TOUJOURS eu une relation tendue avec" l'Europe "." Cela implique que le Brexit n'est qu'une autre incarnation de cette relation difficile et offre ainsi une légitimité au processus du Brexit en tant qu'état naturel préhistorique des choses.

Les archéologues ont permis à ces récits et lectures tordues du passé de ne pas être contrôlés, dans certains cas, encourageant par inadvertance des parallèles avec le Brexit dans la façon dont la recherche est médiatisée, et intervenant rarement dans les forums publics lorsque les choses tournent mal. Des articles d'opinion sur tous les Brexits de la préhistoire, la période romaine et durant l'époque médiévale font partie du problème.

Tout cela est consommé par le public, et groupes d'intérêt, et traité à travers une lentille Brexit. Lisez les commentaires en dessous de la ligne sur des articles de journaux sur des projets de recherche archéologique, ou suivez la réaction des médias sociaux pour voir ce que je veux dire.

La réception de la nouvelle au début de 2018 selon laquelle la personne mésolithique connue sous le nom de Cheddar Man avait probablement la peau foncée et les yeux bleus n'est qu'un exemple des cas où une solide pièce de recherche archéologique se déforme de la manière dont elle est reçue.

Les réactions à cette recherche dans des journaux tels que le Daily Mail, et sur les réseaux sociaux, étaient presque entièrement axés sur les questions de race, identité, couleur de peau et relations avec l'Europe. C'était un mélange toxique, alimenté par des griefs contre le politiquement correct, accusations de fausses nouvelles, et des tentatives actives pour démystifier le travail des experts. Pour voir des exemples de ces réactions fébriles à l'histoire, recherchez "Debunk Cheddar Man" sur YouTube ou consultez des sites Web d'extrême droite tels que la Ligue européenne de défense prétendant que des preuves ont été déformées par des "gauches haineuses".

Tout cela n'a pas été aidé par l'association des chercheurs avec une émission télévisée présentée comme étant sur le Premier Britannique, un concept dénué de sens alors que cet homme vivait à une époque presque 10, 000 ans auparavant, il y avait une Grande-Bretagne à représenter ou une Europe à quitter.

Prêt à repousser

Ces tropes - le "premier Britannique", le "premier Brexit" - ne sont pas aussi innocents qu'ils pourraient le paraître à première vue et ne doivent pas être utilisés avec désinvolture. L'attribution d'identités nationales à des individus préhistoriques est à la fois futile et profondément problématique. Faire de même pour un processus sociopolitique contesté et complexe comme le Brexit encore plus.

Les archéologues doivent être proactifs. La prudence est de mise pour éviter de promouvoir des parallèles paresseux avec le Brexit. Surtout, nous devons être prêts à réagir lorsque notre travail et celui de nos collègues seront jetés sous le bus du Brexit. Nous devons être prêts à intervenir, correct, fournir des liens vers la recherche, et s'engager dans l'utilisation et l'abus de l'archéologie à des fins racistes et nationalistes.

Ce Brexit est le premier Brexit. Nous ne pouvons rien apprendre de la préhistoire européenne qui éclaire notre impasse politique actuelle. Nous ne devons pas permettre que le débat public soit empoisonné par des prétentions erronées et fallacieuses à la légitimité par le recours à la recherche archéologique. Notre merveilleux, ancien, passé humain, ne devrait pas devenir une nouvelle victime du Brexit.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.