Quand il s'agit de nouvelles, nous croyons ce que nous voulons croire – même si au fond nous savons peut-être mieux.

Les chercheurs et collègues de Cornell Tech ont découvert que les gens sont beaucoup plus susceptibles de dire que les reportages sont vrais s'ils s'alignent sur leurs propres opinions politiques, quel que soit le média. Mais lorsqu'on lui a offert un bonus en espèces pour évaluer correctement l'exactitude des histoires, les participants étaient plus susceptibles de dire qu'ils croyaient aux reportages qui contredisaient leurs points de vue.

"Il y a un problème de réponse expressive, où les gens disent ce qu'ils veulent être vrai plutôt que ce qu'ils croient être vrai, " dit Mor Naaman, professeur agrégé de sciences de l'information au Jacobs Technion-Cornell Institute de Cornell Tech et auteur principal de "The Role of Source, Titre et réponse expressive dans l'évaluation de l'actualité politique, " qui sera présenté le 1er février au Computation + Journalism Symposium à Miami.

Dans l'étude, les chercheurs ont dit aux participants qu'ils recevraient un bonus s'ils devinaient correctement l'exactitude de tous les titres, "les motiver à dire ce qu'ils croient vraiment, " a déclaré Naaman. " Les gens étaient soudainement plus disposés à admettre que les affirmations alignées avec l'autre côté étaient vraies. "

Cet effet était plus prononcé pour les participants de droite que pour ceux de gauche; Naaman a déclaré que les recherches futures exploreraient pourquoi.

Maurice Jakesch, un doctorant Cornell Tech dans le domaine des sciences de l'information, est le premier auteur de l'article. Anna Evtushenko, doctorante en sciences de l'information de Cornell, et Moran Koren du Technion-Israel Institute of Technology ont également contribué.

L'étude est la première à tester la réponse expressive, ainsi que d'examiner la confiance dans les médias indépendamment de la confiance dans le contenu de l'histoire. On a demandé aux participants d'évaluer les histoires associées à la New York Times et Fox News, mais le point de vente où l'histoire était censée apparaître n'a pas affecté leur niveau de confiance, quelle que soit leur orientation politique.

« Les résultats sont assez clairs :il ne s'agit pas de croire que les gens croient au Times contre Fox News ; il s'agit de savoir si l'affirmation dans le titre est en accord avec leur vision du monde, " a dit Naaman."

Les chercheurs ont recruté un groupe diversifié d'environ 400 participants, répartis également entre droite et gauche dans leurs opinions politiques. Chaque participant a vu deux gros titres politiques alignés sur les points de vue démocrates et deux alignés sur l'actualité républicaine, attribué au hasard à Fox News ou au Times. On leur a également montré 12 autres titres qui ne faisaient pas partie de l'expérience.

Les gros titres politiques - y compris "Trump s'en prend à Vanity Fair, un jour après qu'il fustige son restaurant, " et " Les entreprises annulent déjà les plans de déplacement des emplois américains à l'étranger " - étaient tous vrais, mais aucun ne vient en fait du Times ou de Fox News. Ils ont été choisis sur la base d'études antérieures qui ont montré qu'ils penchaient à droite ou à gauche, et que les lecteurs avaient du mal à s'assurer de leur exactitude.

Les participants ont eu 15 secondes pour évaluer chaque titre comme vrai ou faux. Les titres n'ont pas pu être copiés, rendant impossible leur connexion à un moteur de recherche. Ils ont été payés chacun 1 $ pour environ cinq minutes de travail.

Pour déterminer s'ils croyaient vraiment à leurs réponses, la moitié des participants se sont vu offrir un bonus de 1,60 $ s'ils répondaient correctement à 12 des 16 questions. (Tous les participants de ce groupe ont reçu le bonus.) L'autre moitié était dans un groupe témoin.

Bien qu'une étude plus approfondie soit nécessaire, Naaman a déclaré que les résultats ont des applications potentielles pour les agrégateurs de nouvelles, qui pourrait se concentrer sur l'équilibrage politique des flux d'actualités par contenu plutôt que simplement par organe d'information, ou des sites de réseaux sociaux, ce qui pourrait inciter les gens à ne partager que des histoires en lesquelles ils ont confiance.

"Nous vivons à une époque de désinformation, où il est très difficile pour les gens de faire la distinction entre les organisations de presse établies et dignes de confiance et crédibles, " a déclaré Naaman. " Il est important de comprendre comment les gens prennent des décisions dans les actualités en ligne lorsqu'il s'agit des histoires qu'ils lisent et comment y réagissent, afin que nous puissions concevoir des systèmes d'information et des systèmes de présentation qui prennent en charge des sources fiables au-dessus des autres."