Pouvez-vous nommer une femme scientifique de l'histoire? Il y a de fortes chances que vous criiez Marie Curie. Curie, deux fois lauréate du prix Nobel, et la mathématicienne Ada Lovelace sont deux des rares femmes de la science occidentale à recevoir une reconnaissance populaire durable.

L'une des raisons pour lesquelles les femmes ont tendance à être absentes des récits scientifiques est qu'il n'est pas aussi facile de trouver des femmes scientifiques dans les archives publiques. Même aujourd'hui, le nombre de femmes entrant dans la science reste inférieur à celui des hommes, surtout dans certaines disciplines. Les chiffres du baccalauréat montrent que seulement 12% des candidats en informatique et 22% en physique en 2018 étaient des filles.

Une autre raison est que les femmes ne correspondent pas à l'image commune d'un scientifique. L'idée du chercheur de génie masculin solitaire est remarquablement persistante. Mais se tourner vers l'histoire peut à la fois remettre en cause cette représentation et expliquer pourquoi la science a toujours un parti pris aussi masculin.

Pour un début, la vision traditionnelle de la science comme un ensemble de connaissances plutôt qu'une activité ignore les contributions des femmes en tant que collaboratrices, se concentrer plutôt sur les faits produits par les grandes découvertes (et les hommes qui les ont rendues célèbres).

L'astronome du XIXe siècle, Caroline Herschel, languit dans l'ombre de son frère William. La physicienne Lise Meitner a raté le prix Nobel 1944 pour la découverte de la fission nucléaire, qui est allé à son collaborateur junior, Otto Hahn, au lieu. Même Curie a été attaquée dans la presse pour avoir prétendument pris le mérite du travail de Pierre de son mari.

L'historienne Margaret Rossiter a surnommé ce parti pris systématique contre les femmes « l'effet Matthew Matilda ». Avant le 20e siècle, la position sociale des femmes signifiait que la seule façon pour elles de négocier l'accès à la science était de collaborer avec des membres masculins de la famille ou des amis et surtout seulement s'ils étaient riches. Cela les a laissés en proie à l'hypothèse hiérarchique traditionnelle de la femme en tant que soutien et aide de l'homme.

Une nécrologie dans Nature en décembre 1923 du physicien et ingénieur électricien Hertha Ayrton, qui a remporté la médaille Hughes de la Royal Society pour ses recherches originales en 1906, illustre cela. La nécrologie a critiqué Ayrton pour avoir négligé son mari, déclarant qu'au lieu de se concentrer sur sa science, elle aurait dû « le mettre dans des pantoufles de tapis » et « bien le nourrir » afin qu'il puisse faire une meilleure science. Le ton de cette nécrologie a ouvert la voie à l'oubli de son héritage.

Ces attitudes durables sur le rôle « propre » d'une femme contribuent à obscurcir la contribution scientifique. Elles nous conduisent aussi à ignorer les femmes travaillant comme collaboratrices dans des domaines historiquement plus accueillants, comme l'écriture scientifique, traduction et illustration.

En plus d'oublier les femmes scientifiques, on oublie aussi que la science n'est un métier que depuis la fin du XIXe siècle. Ensuite, il s'est déplacé vers de nouveaux cadres institutionnels, laissant les femmes à la maison où leur science est devenue invisible à l'histoire. Par exemple, peu se souviennent de pionnières comme Henderina Scott, qui, en 1903, fut l'un des premiers à utiliser la photographie en accéléré pour enregistrer le mouvement des plantes.

L'exclusion des femmes des espaces professionnels à cette époque est l'une des raisons pour lesquelles les femmes sont devenues plus actives dans des disciplines scientifiques qui reposaient encore fortement sur le travail de terrain, comme l'astronomie et la botanique. C'est là que la science a commencé à se diviser en une hiérarchie de sciences "dures" dominées par les hommes, comme la physique, et sciences "douces", comme la botanique et les sciences biologiques, considérés comme plus acceptables pour les femmes.

Exclure

Les femmes se sont généralement vu refuser l'admission dans les institutions scientifiques d'élite, nous ne trouvons donc pas leurs noms sur les listes de bourses. Les premières femmes ont été élues membres de la Royal Society en 1945, et l'Académie française des sciences n'a admis sa première boursière qu'en 1979. Lorsque la Royal Geographical Society a débattu de la possibilité de boursières en 1892 et 1893, une dispute en colère entre les membres du conseil a été menée via la page de lettres du Times et n'a finalement admis les femmes qu'en 1913.

Encore, les femmes scientifiques ont travaillé à travers les fissures. Entre 1880 et 1914, quelque 60 femmes ont rédigé des articles pour les publications de la Royal Society. Et certaines femmes ont continué à travailler comme scientifiques sans salaire ni titre. Dorothea Bate était une paléontologue distinguée qui était associée au Muséum d'histoire naturelle à partir de 1898, mais qui n'a été payée ou membre du personnel qu'en 1948, alors qu'elle était à la fin de la soixantaine.

Pourquoi cette ambivalence omniprésente envers les femmes scientifiques ? A la fin du 19e siècle, la science enseignait qu'il existait des différences intellectuelles innées entre les sexes qui limitaient l'aptitude des femmes à la science. (Une autre raison pour laquelle les sociétés scientifiques ne voulaient pas que leur prestige soit terni par les femmes.) Charles Darwin a soutenu que la compétition évolutionnaire a conduit à un développement plus élevé du cerveau masculin.

Des universitaires comme Carolyn Merchant et Londa Schiebinger ont démontré que la naissance de la science moderne à la fin du XVIIe siècle incarnait une éthique masculine hostile à la participation des femmes. La féminité s'associe à l'objet passif de l'investigation scientifique, en opposition directe avec l'investigateur masculin actif.

La science et la nature ont été régulièrement personnifiées en tant que femmes jusqu'au début du 20e siècle, avec le chercheur masculin caractérisé comme pénétrant leurs secrets. Cette compréhension culturelle de la science - qui n'a rien à voir avec le nombre de chaque sexe pratiquant - a présenté un défi aux femmes qui est encore reconnaissable aujourd'hui.

Bien que nous devions faire attention à ne pas surestimer la façon dont les femmes ont été historiquement actives dans la science, il est important de se souvenir de ces femmes scientifiques qui ont contribué et des obstacles qu'elles ont surmontés pour participer. Il s'agit d'un volet pour s'attaquer à la tension persistante entre la féminité et la science, fournir des modèles féminins, et accroître la participation des femmes dans toutes les disciplines scientifiques.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.