Scientifiques, les écologistes et les défenseurs des droits des animaux le disent depuis de nombreuses années. Maintenant, une analyse concluante a confirmé leur argument.

L'industrie mondiale de la viande non seulement nuit à notre santé et est douteuse sur le plan éthique – elle n'est pas durable en raison des dommages qu'elle cause aux perspectives environnementales de notre planète.

Pourtant, les politiciens n'ont guère envie de faire quoi que ce soit de significatif à ce sujet. Au lieu, ils ont une longue histoire d'ignorer ou de supprimer les preuves incommodes qui sont préjudiciables aux principales industries d'une économie de marché libre.

Mais nous avons besoin qu'ils s'expriment. De retour en 1722, lorsque les explorateurs néerlandais ont débarqué sur l'île de Pâques dans le Pacifique sud, ils ont trouvé une population humaine en déclin terminal. Le peuple Rapa Nui avait déboisé la plus grande partie de l'île, et la variété de la flore et de la faune avait considérablement diminué.

Laissé seul pendant des siècles, et sans législation gouvernementale pour protéger l'environnement des comportements humains, les habitants de l'île commettaient lentement un écocide contre le terrain qui soutenait leur existence même.

Cet exemple historique - et notre relation actuelle avec l'environnement - posent des questions intéressantes sur le déni humain, l'oisiveté et l'évitement au sein de la psyché individuelle et collective. Cela suggère également que seul l'autoritarisme compatissant, qui soutient que notre écosystème est plus important que les egos individuels et collectifs, peut nous empêcher de poursuivre notre chemin actuel vers un écocide mondial.

La rencontre des esprits

L'industrie de la viande est l'un des plus grands groupes de pression politiques au monde, fournir un soutien financier à de nombreux partis politiques traditionnels et à leurs candidats. Les politiciens, dont beaucoup sont des mangeurs de viande, restez vigilants. Ils concluent probablement qu'affronter un groupe d'intérêts aussi puissant n'est pas dans leur intérêt de carrière (ou de repas).

Les médias grand public font également régulièrement défaut. Plus tôt cette année, L'émission Today de la BBC comprenait une entrevue avec un éleveur de moutons du Northumberland. Elle fait suite à la publication d'une étude qui pointait son impact néfaste sur l'environnement. L'interview était essentiellement la réponse des relations publiques de l'industrie de la viande - diffusée sur l'émission d'information phare de Radio 4.

Au programme, la fermière était qualifiée de « bergère », et son travail décrit en termes de promenades romantiques sur des landes balayées par le vent. La discussion était émotionnelle plutôt que rationnelle, l'argument principal de la personne interrogée étant que si l'industrie de la viande devait décliner, ce serait "très triste".

Elle a ensuite reçu une plate-forme pour faire des réclamations, sans défi, sur ce qu'elle pensait être les principales causes de la dégradation de l'environnement (sans surprise, pas l'industrie de la viande).

De tels cas concernant des questions environnementales sont malheureusement trop fréquents. Le programme Today aurait pu (à la place, ou en plus) a interviewé un universitaire indépendant sur la question. Mais il semble avoir considéré que l'opinion d'un éleveur commercial de moutons était au moins à égalité avec les dernières preuves scientifiques.

En effet, ma collaboratrice Rachael Hillyer et moi avons constaté que la plupart des politiciens et des médias grand public continuent de placer les préoccupations environnementales dans une sphère de débat où les intérêts de l'industrie sont présentés comme ayant la même importance que l'avenir de la planète.

Ceci à un moment où les preuves scientifiques sur les effets environnementaux de l'industrie de la viande, et comment ces effets peuvent être réduits, a été présenté de manière convaincante. Que ce débat continue de siéger dans la sphère de la « polémique légitime », c'est un peu comme avoir un débat en 2018 sur la question de savoir si fumer est nocif pour la santé.

Un concours de popularité

Mais la démocratie n'a jamais été très efficace pour s'attaquer au problème mondial de la dégradation de l'environnement. Au lieu de cela, les politiciens font souvent de grands efforts pour éviter le sujet. Quand ils s'engagent, ils le font à contrecœur, mettant toute leur rigueur dans un partage des responsabilités qui s'excuse au maximum.

Dans l'ensemble, les démocraties sont dominées par une prise de décision chronique à court terme. Et s'ils servent souvent de garde-fous aux libertés humaines individuelles, la démocratie, et sa préférence pour le compromis, font souvent partie du problème lorsqu'il s'agit de l'environnement – ​​le plus gros de tous.

Les politiciens évitent la réalité que seules des modifications immédiates du comportement humain peuvent empêcher cette crise. Mettre tout simplement, la planète a un besoin urgent de plus de compassion pour l'environnement et de beaucoup moins d'ego individuel.

Le poids de l'expérience politique démocratique pèse également lourd dans l'esprit des politiciens. Les précédents dirigeants démocratiquement élus ont tenté de persuader leurs électeurs de penser plus collectivement et de considérer l'environnement avant leurs propres plaisirs égoïstes.

Le président américain Jimmy Carter (1977 – 1981), par exemple, était un écologiste passionné mais modéré. Malgré sa fortune personnelle considérable, il prêchait par l'exemple en vivant modestement, et a essayé d'encourager les Américains à réduire leur empreinte carbone et leur consommation d'énergie.

Cependant, il s'est avéré que l'Amérique n'aimait pas qu'on lui dise de maîtriser ses habitudes - et Carter a été battue de manière décisive par Ronald Reagan en 1980.

Le message de campagne néolibérale de Reagan était :« Make America great again. » Oui, le même message utilisé par Donald Trump lors de sa campagne présidentielle. C'était une campagne qui mettait l'accent sur la primauté de l'économie sur l'environnement.

À cette fin, la démocratie ne peut pas régler nos problèmes environnementaux. Parce que pour chaque politicien soucieux de l'environnement élu démocratiquement et occupant un poste de direction, il y en a un autre qui attend dans les coulisses pour les dénoncer et les déposer pour faiblesses économiques. Et ce faisant, d'abandonner les électeurs à leur devoir envers l'entretien de cette planète.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.